Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 18АП-9858/14

г. Челябинск

06 октября 2014 г.

Дело N А76-10458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-10458/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2014).

Закрытое акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (ОГРН 1057422010623, ИНН 7448067392, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 63 поставки продукции материально-технического назначения от 24.10.2013 в сумме 7 828 720 рублей и неустойки в сумме 143 041,63 рублей, всего 7 971 761,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, изменяя начальный период ее взыскания, окончательно просил взыскать неустойку за период с 18.02.2014 по 03.07.2014 в сумме 214 235,66 рублей. Также уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и просил их начислять на сумму основного долга в размере 7 828 720 рублей с 04.07.2014 (т.2, л.д.7).

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 828 720 рублей, неустойка в сумме 214 235,66 рублей, всего 8 042 955,66 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 63 214,78 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 828 720 рублей с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % (т.2, л.д. 14-25).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Заявитель ссылается на несоразмерность предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание с него неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Ответчик указал, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 131277 продукция прибыла на склад покупателя 19.12.2013 на сумму 3 500 000 рублей, поэтому оплату необходимо было произвести не позднее 17.02.2014. Просрочка исполнения обязательства составила 72 дня, соответственно сумма процентов составит: (3 500 000*72*8,25 / 365) = 56 958, 90 рублей. В исковом заявлении истец указал отличную от данных ответчика, дату включения в товарный отчет и сумму неустойки по товарной накладной N739 от 29.11.2013 - 74 593, 75 рублей. Согласно транспортным накладным NN 796, 797, 797 продукция прибыла на склад покупателя 15.01.2014 на общую сумму 4 328 720 рублей, поэтому оплату необходимо было произвести не позднее 16.03.2014. Просрочка исполнения обязательства составила 45 дней, соответственно сумма процентов составит: (4 328 720*45*8,25 / 365) = 44 028, 41 рублей. В исковом заявлении истец указал отличную от данных ответчика, дату включения в товарный отчет и сумму неустойки по товарным накладным NN 796, 797, 798 от 24.12.2013 - 68 447, 88 рублей.

Кроме того, ответчик указал о возможности снижения размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца заявил о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного объяснения ответчику (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 63 поставки продукции материально-технического назначения (далее - договор, т.1, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: запасные части к экскаватору ЭКГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат, по возможности, разрешению путем переговоров сторон. При невозможности решения путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 20).

30.10.2013 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара на сумму 7 000 000 рублей, согласовано количество, наименование, стоимость товара; условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (т.1, л.д. 21).

19.12.2013 сторонами подписана спецификация N 2 на поставку товара на сумму 828 720,02 рублей, согласовано количество, наименование, стоимость товара; условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (т.1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора истцом осуществлялись поставки товара на сумму 7 828 720 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 739 от 29.11.2013, 796 от 24.12.2013, 797 от 24.12.2013 и 798 от 24.12.2013 (л.д. 23-27), содержащие подпись доверенного лица ответчика, печать организации последнего. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Предоставление банковской гарантии не требовалось, поскольку предоплата не предусмотрена условиями договора.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен.

Истцом 12.03.2014 в адрес ответчика было направлено письмо (исх.N 115) о сроке погашения существующей задолженности (т.1, л.д. 10). Ответчик в ответ на данное письмо направил предложение об утверждении графика погашения задолженности (л.д. 11).

В связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с указанным графиком платежей, 02.04.2014 (исх.N 175) истец повторно обратился к покупателю с вопросом о погашении задолженности (т.1, л.д. 12).

Согласно акту сверки за период с января 2013 года по март 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 7 828 720 рублей (т.1, л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исчислив сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в сумме 7 828 720 рублей не оспаривал. Возражал относительно периода начисления пени, указал на правомерность начисления пени по накладной N ЭЕ 131277 с 18.02.2014, а по накладным N 796, 797 - с 16.03.2014. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 63-66).

Истец, с учетом отзыва ответчика, уточнил заявленные требования в части неустойки, применяя начальный период просрочки, указанный ответчиком (т.2, л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, признания долга ответчиком, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, посчитав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Поскольку денежное обязательство на день рассмотрения дела ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на день вынесения судебного акта (8,25%) также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 63 от 24.10.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 63 от 24.10.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара произведена 29.11.2013 и 24.12.2013 (копии товарных накладных на л.д. 23-27).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции суду не представлено, задолженность помимо накладных подтверждает и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года, подписанный сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.02.2014 по 03.07.2014 в сумме 214 235,66 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.7 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификациями были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 214 235,66 рублей за период с 18.02.2014 по 03.07.2014.

Истец указал, что срок поставки товара на сумму 3 500 000 рублей - 19.12.2013, соответственно срок оплаты не позднее 17.02.2014 (просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате с 18.02.2014 по 03.07.2014 составляет 136 дней: 3 500 000 руб. * 136 * 8,25% / 365 = 107 589,04 руб.).

Срок поставки товара на сумму 4 328 720 рублей - 15.01.2014, соответственно срок оплаты не позднее 16.03.2014 (просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате с 16.03.2014 по 03.07.2014 составляет 88 дней: 4 328 720 руб. * 88 * 8,25% / 365 = 106 646,62 руб.).

При этом, по мнению апелляционной инстанции, учитывая условия договора и то обстоятельство, что стороны не спорят в отношении даты окончательного расчета по поставкам, осуществленным 15.01.2014, следует признать, что период просрочки по названным поставкам следует исчислять с 17.03.2014.

Между тем, указание истцом периода просрочки с 16.03.2014 и количества дней просрочки 88 не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что фактически к расчету истцом принято количество дней просрочки 109, исчисляемое с 17.03.2014 по 03.07.2014, в результате исчислена неустойка, заявленная истцом - 106 646,62 рублей (4 328 720 руб. * 109 * 8,25% / 365).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер предъявленной неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом фактической поставки и сроков оплаты, исходя из имеющегося размера задолженности и фактического периода просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в пункте 6.7 договора поставки N 63 от 24.10.2013 размера неустойки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Процент неустойки не является чрезмерно высоким, сумма неустойки не превышает значительно сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, тогда как неисполнение обязательств на значительную сумму является длительным (на момент принятия обжалуемого судебного акта - более 3 и 4 месяцев соответственно при наличии фактической отсрочки исполнения обязательств на 2 месяца, установленной договором).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки не превышает суммы основного долга и максимального размера неустойки 234 861,60 рублей (не более 3% от неоплаченной суммы - 7 828 720 * 3%).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ответчик в письме (в ответ на исх. N 115 от 12.03.2014) предлагал реструктуризировать долг, в том числе рассрочку платежа. Между тем, частичная оплата до настоящего времени не поступила (доказательств обратного не представлено).

Учитывая, согласование сторонами размера неустойки, его низкий процент, период неисполнения обязательств ответчиком, являющийся длительным, соразмерность мер ответственности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед третьим лицом для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (8,25 % годовых).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме, исходя из результата рассмотрения иска. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера государственной пошлины по иску по ходатайству лица, обращающегося за совершением юридически значимого действия, при наличии определенных условий. Между тем, с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а расходы истца на ее уплату. Возможность снижения размера расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-10458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко