Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-34823/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-53207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ю.Кей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г., принятое судьей Коетковым А.А., по делу N А40-53207/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия игрушек" (ИНН 7710920238, ОГРН 1127746708154) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ю.Кей" (ОГРН 1027739521556) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцуленко А.В. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Академия игрушек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ю.Кей" (далее - ответчик) о взыскании долга- 439 0877,21 руб., пени - 75 960,36 руб., всего - 515 037,57 руб., ссылаясь на статьи 309,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 439 077 руб. 21 коп., пени- 75 960 руб. 36 коп., всего -515 037 руб. 57 коп.,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно судом не была учтена частичная оплата долга, подтверждающаяся платежными поручениями от 08.04.2014 N 448, от 01.04.2014 N 418 на сумму 20 000 рублей.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12.02.2013 г. между сторонами заключен договор N 785, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

После частичной оплаты по договору, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 439 077,21 руб., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с п. 8.7 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, что в период с 28.08.2013 г. по 22.02.2014 г., исходя из расчета истца сумма пени составляет- 75 960,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2014 г.

В связи с тем, что, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу названных законодательных норм и условий договора, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, доказательства частичной оплаты по договору поставки, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленном размере, в связи с чем, довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, судебной коллегией признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-53207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина