Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8397/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-9770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 г.

по делу N А27-9770/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску закрытого акционерного общества "Модульные системы Торнадо"

(ОГРН 1065473005839, ИНН 5408239316, 630128,г. Новосибирск, ул. Инженерная, 4 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 641 250 руб. долга, 45 913,51 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Модульные системы Торнадо" (далее - истец. ЗАО "Модульные системы Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод", апеллянт) о взыскании 641 250 руб. долга, 45 913,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Модульные системы Торнадо" взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, полагая, что суд самостоятельно не может взыскивать проценты на случай неисполнения судебного акта без ходатайства соответствующего лица.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда на случай его неисполнения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (компания Торнадо) и ответчиком (клиент) заключен договор N С-082/11-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания Торнадо обязалась оказать по заданию клиента комплекс услуг по обслуживанию ПТК "Торнадо" АСУТП котлоагрегата N 5 ТЭЦ "ЮМЗ", а именно: оказать экстренную помощь и производить превентивное обслуживание ПТК "Торнадо"; проводить обучение по курсу "Обслуживание ПТК Торнадо" и оказывать консультации обслуживающему персоналу; производить гарантийный ремонт оборудования ПТК "Торнадо"; предоставлять оборудование для экстренной замены технических средств.

Согласно пункту 1.2 договора, компания Торнадо обязуется сдавать оказанные услуги клиенту, а клиент обязался своевременно принимать оказанные услуги и своевременно оплачивать их стоимость.

Период оказания услуг согласован с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составила 213 750 руб. в квартал.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 855000 руб., с обеих сторон подписаны акты N N 18 от 18.05.2013, 42 от 09.07.2013, 71 от 30.09.2013, 100 от 20.12.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что клиент не позднее 5 числа первого месяца каждого календарного квартала производит выплату абонентской платы в размере 213 750 руб. за текущий квартал на основании счета, выставленного компанией Торнадо.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в полном объеме в обусловленные договором сроки не производилась, истец направил в его адрес претензию исх.N 93 от 28.03.2014.

Претензия получена ответчиком 07.04.2014, однако оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что явилось правомерным основанием для взыскания судом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за неисполнение судебного акта, указанное судом в решении согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-9770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова