Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-9037/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А27-5083/2014

Судья Бородулина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2014 года по делу N А27-5083/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сигаури Абуязита Мутусовича, город Кемерово (ОГРНИП 311420516500061, ИНН 420527766757)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Валерьевичу, Кемеровская область, город Топки (ОГРНИП 308422905900028, ИНН 422903418029)

о взыскании 50 000 руб., расторжении договора и обязании передать площадь,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-5083/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 10.09.2014 оставлена без движения на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 01.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 10.09.2014 направлена индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Валерьевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Топкинская, 153 и получено последним 18.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451161345995.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Валерьевич знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должн было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 01.10.2014 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 10.09.2014 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 06.10.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Валерьевича без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Валерьевича не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Валерьевича подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.