Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18675/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-28318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18675/2014) ЗАО "Магистральдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-28318/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Магистральдорстрой"

к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отделение, ОПФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 492 руб. 43 коп.

Решением суда от 01.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции необоснованным и несоответствующим закону, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2012 г. по делу N А56-50209/2011 Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2014 г. по делу N А56-50209/2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" был продлен на 6 месяцев до 04 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50209/2011-СД.28 от 27 сентября 2013 года были признаны недействительными действия ЗАО "Магистральдорстрой" по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2011 года на общую сумму 4 603 656,86 руб. в период с 23.08.2011 по 03.10.2011 в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга; и применены последствия недействительности сделки: взысканы с Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежные средства в размере 4 603 656,86 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А56-50209/2011/сд.28 суд апелляционной инстанции исключил из абзацев 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-50209/2011 указание на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2014 был выдан исполнительный лист на основании решения и постановления, который предъявлен в ОПФ для исполнения 26.03.2014.

21 апреля 2014 года на расчетный счет ЗАО "Магистральдорстрой" от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили денежные средства в размере 4 115 408,37 руб. на основании платежного поручения N 240 от 21 апреля 2014 года.

22 апреля 2014 года на расчетный счет ЗАО "Магистральдорстрой" от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили денежные средства в размере 488 248,49 руб. на основании платежного поручения N 429 от 22 апреля 2014 года.

Полагая, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с отделения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50209/2011 (27.12.2013) до момента погашения задолженности (21.04.2014, 22.04.2014), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда начисленных процентов в общей сумме 122 492 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как видно из представленных документов, в связи с принятием судом кассационной инстанции жалобы Отделения ПФР на постановление от 27.12.2013 по делу N А56-80209/2011 определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 исполнение судебных актов было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 о приостановлении исполнения судебных актов отменено.

В силу части 1, 4 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Из изложенного следует, что до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 18.03.2014 правовых оснований для исполнения определения суда первой инстанции от 27.09.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 у отделения не имелось.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ. При этом согласно положениям статьи 242.1 БК РФ исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится и течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу указаний, содержащихся в письме Казначейства России от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895 "О переводе на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства" до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), порядок действий территориального органа ПФР, в целях осуществления возврата излишне уплаченных страховых взносов, определяется статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

При этом согласно части 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного ч. 11 ст. 26 Закона N 212-ФЗ (один месяц со дня получения заявления от организации), органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о предъявлении к исполнению исполнительного листа АС N 003737080 от 27.12.2013 по делу N А56-50209/2011 о взыскании с органа ПФР в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" (ИНН 7810156464) денежных средств в сумме 4 603 656,86 руб., а также с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в Отделение ПФР поступило 26.03.2014.

В соответствии со статьей 26 Закона N 212-ФЗ и Порядком осуществления зачетов, возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов, утвержденным постановлением Правления ПФР от 15.12.2009 N 310п, Отделением ПФР, согласно представленным плательщиком реквизитам, в УФК по Санкт-Петербургу были направлены две заявки на возврат из бюджета ПФР излишне уплаченных денежных средств: на сумму 4 115 408,37 руб. и на сумму 488 248,49 руб.

Денежные средства возвращены на расчетный счет ЗАО "Магистральдорстрой" платежами от 21.04.2014 и от 22.04.2014.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 (опубликовано 26.01.2011), непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений, в частности из договора аренды.

Между тем, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, связанных с ненадлежащим исполнением департаментом обязанности по возмещению межтарифной разницы, то в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10 (опубликовано 06.08.2010).

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в действиях отделения отсутствует неправомерное уклонение от возврата денежной суммы, поскольку обязанность по возврату исполнена им в установленный законом срок после предъявления обществом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ЗАО "Магистральдорстрой" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-28318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" (ОГРН 1027804907723, ИНН 7810156464) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова