Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-19082/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-14303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Смородинова Ю.С. по доверенности от 02.06.2014 г.;

от ответчика: представитель Ким Я.В. по доверенности от 23.01.2014 г., представитель Соколова А.Е. по доверенности от 10.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19082/2014) Санкт-Петербургского ГБУ культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по делу N А56-14303/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт - Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт - Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. по договору от 01.01.2009 г. N 84720 (далее - Договор) и 9 020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.05.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 2 030 602 руб. 08 коп. долга и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на подписание акта о неучтенном потреблении не уполномоченным лицом; Акт приложенный истцом, не содержит никаких данных о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком, по форме и содержанию не соответствует требованиям Основных положений; вывод суда о том, что в материалы дела представлен Акт о неучетном потреблении электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам; данных о том, что прибор учета, отраженный в Акте проверки, не пригоден для осуществления расчетов, о несоответствии его требованиям, предъявляемым к приборам учета, о наличии безучетного потребления электроэнергии не указано; сетевая организация должна была уведомить потребителя о планируемом проведении проверки; директор Музея не выдавал Дьяковой Н.А. доверенность на представление интересов Музея при проведении проверки и не уполномочивал ее на подписание Акта; вывод суда о том, что полномочия Дьяковой Н.А. явствовали из обстановки является ошибочным; в отсутствие надлежащих доказательств факта допущенных нарушений у истца отсутствовали основания для доначисления расчетным способом стоимости потребленной ответчиком электрической энергии; отсутствие замечаний в Акте проверки со стороны Дьяковой Н.А. объясняется тем, что указанное лицо не является уполномоченным представителем потребителя; решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акт был подписан неуполномоченным лицом, ответчик не был уведомлен о проверке.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что акт был составлен надлежащим образом, в присутствии уполномоченного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей истории Санкт - Петербурга" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 84720, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

19.10.2012 года ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора на энергоснабжаемом объекте: Музей "Крепость Орешек", расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург.

В ходе проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее - ИК), по результатам проверки составлен Акт, в которых указаны выявленные нарушения в работе ИК.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости доначислений потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 030 602 руб. 08 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. (с учетом уточнений исковых требований).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.6 договора.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 19.10.2012 подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом, несостоятелен. Согласно материалам дела, акт проверки от 19.10.2012 составлен в присутствии представителя потребителя Дьяковой Н.А. - инженера г/м "Крепость орешек", который является работником ответчика и ответственным за электрохозяйство. При этом Дьякова Н.А. не отказывалась от участия в проверке и от подписи акта ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть полномочия Дьяковой Н.А явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу о доказанности факта и объема безучетно потребленной электроэнергии. Расчет безучетно потребленной электроэнергии произведенный ответчиком не основан на нормах действующего законодательства, в связи с этим не принимается апелляционным судом.

Решение от 03.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по делу N А56-14303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова