Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 01АП-6094/14

г. Владимир

06 октября 2014 г.

Дело N А43-1896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-1896/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Миракяна Армена Михайловича (ОГРН 30456323300011, ИНН 522800135737) г. Нижний Новгород,к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) г. Нижний Новгород, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании 65 627 руб. убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Миракян Армен Михайлович (далее - ИП Миракян А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 65 627 руб. убытков.

Заявленное требование основано на статьях 10, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков в связи с неправомерным отказом в приватизации земельного участка.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен частично: с Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской федерации в пользу ИП Миракяна А.М. взысканы 61 513 руб. убытков и 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным истолкованием норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал всю совокупность условий для возмещения убытков. Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем у него в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 101 221 руб. Пояснил, что до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок правообладатель должен вносить соответствующую плату за пользование этим земельным участком.

Полагает, что предпринимателем не доказан сам факт возникновения убытков, поскольку если бы у предпринимателя возникли убытки, он должен был сначала перечислить на расчетный счет Территориального управления сумму неосновательного обогащения, взысканную по делу N А43-7392/2013. Вместе с тем, решение по делу N А43-7392/2013 не исполнено. Таким образом, фактических убытков у предпринимателя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 ИП Миракян А.М. обратился в ТУ ФАУГИ в Нижегородской области с заявлением о приватизации земельного участка общей площадью 858,55 кв.м с кадастровым номером 52.18:010009:0023. Письмом от 01.02.2012 ТУ ФАУГИ отказало ИП Миракяну А.М. в приватизации указанного участка.

Посчитав данный отказ незаконным, ИП Миракян А.М. обратился в суд с заявлением о признании отказа в приватизации незаконным. Решением от 02.06.2012 по делу N А43-9567/2012 суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным отказ в приватизации.

28.06.2012 истец вновь обратился с заявлением о приватизации поименованного выше участка. 02.08.2012 ТУ ФАУГИ вновь отказало в приватизации, мотивировав тем, что им подготовлена апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012, решение по делу N А43-9567/2012 оставлено без изменения.

21.02.2013 ИП Миракян А.М. вновь обратился с заявлением о приватизации земельного участка.

27.03.2013 подписан договор купли-продажи N 10/2013 спорного участка, документы переданы на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области.

Право собственности истца на спорный участок зарегистрировано 17 мая 2013 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.05.2013 52-АД N 842803.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7392/2013 с ИП Миракяна А.М. в пользу ответчика взысканы 101 221 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2011 по 27.03.2013, 2598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 18.07.2013, а также государственная пошлина в сумме 4114 руб. 57 коп.

Для принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Миракяна А.М. присужденных сумм.

Полагая, что указанными выше действиями ТУ ФАУГИ, предпринимателю причинены убытки, связанные с необходимостью внесения платы за пользование земельным участком за спорный период вместо уплаты за данный период земельного налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков, поскольку возникшие у истца убытки, составившие разницу между платой за пользование земельным участком и земельным налогом, стали результатом незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе предпринимателю в приватизации земельного участка.

Проверив расчет убытков, суд правильно установил, что в размер убытков обоснованно включены разница между взысканной суммой неосновательного обогащения и пени.

За вычетом присужденной решением суда по делу N А43- 7392/2013 ответчику суммы госпошлины суд правомерно взыскал 61 513 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-1896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова