Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38419/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-25388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-25388/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-211)

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173, 117588, Москва, Тарусская ул., 10)

к ООО "Интехстрой" (ОГРН 1073528007574, 162609, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Раахе, 48)

о взыскании 32 388 507,30 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Трескова Л.В. по доверенности от 23.04.2014 г.

От ответчика: Сизов А.В. по доверенности от 21.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Интехстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 9.988.507,30 руб. неотработанного аванса по расторгнутому договору субподрядаN ПГС-25/12 от 13.02.1012 (далее - договор), 10.000.000 руб. неустойки на основании на основании п.13.3. договора за нарушение срока выполнения работ за период времени с 26.02.2013 по 06.11.2013, судебных расходов по госпошлине в сумме 184.942,50 руб.

Решением суда от 17.06.2014 иск удовлетворен частично. Неотработанный аванс и судебные расходы по госпошлине взысканы в полном объеме, неустойка частично на сумму 2.358.154 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью правовых оснований для взыскания неустойки, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что истцом не представлены допустимые доказательства нарушения субподрядчиком в установленный срок договорных обязательств. Обязательства субподрядчика перед генподрядчиком не являются денежными, поэтому взысканный судом размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, является несоразмерным предполагаемому нарушению обязательств.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что правовым основанием взыскания договорной неустойки является невыполнение субподрядчиком в установленный договором срок. С момента расторжения генподрядчиком договора обязательство субподрядчика вернуть неотработанный аванс является денежным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.02.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым генподрядчик (истец) передает, а субподрядчик(ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п.1.1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, определяется в протоколе (приложениеN 1) и составляет 100.000.000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовой платеж в размере 20%, что составляет 20.000.000 руб. оплачивается на основании счета в течение 15 дней с момента заключения договора;

-оплата работ производится по фактическим объемам в течение 10 дней банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 4.1 договора начало работ - не позднее 01.03.2012, окончание 25.02.2013.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ по вине субподрядчика более чем на 20 рабочих дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 15.2 договора сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если другая сторона не выполняет свои обязательства на срок 30 календарных дней.

Во исполнение п.3.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 67.000.000 руб., что подтверждается представленными суду и не оспаривается ответчиком.

Ответчик выполнил работы частичном на общую сумму 44.611.492,70 руб., которые приняты истцом в установленном договором порядке.

Поскольку в полном объеме работа в установленным договором срок субподрядчиком не выполнена, генподрядчик претензией от 14.10.2013, полученной ответчиком 16.10.2013, расторг договор в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, п.15.2 договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 22.388.507,30 руб.

Поскольку субподрядчик неотработанный аванс не вернул, генподрядчик 21.02.2014 обратился с иском в суд.

После обращения генподрядчиком с иском в суд субподрядчик вернул неотработанный аванс в сумме 12.700.000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска в части аванса до 9.988.507,30 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в установленный договором срок (25.02.2013) субподрядчик работу в полном объеме не выполнил. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Доказательств того, что работа в этот срок не завершена вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине генподрядчика ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме в установленный договором срок на основании п.13.3 договора.

Одностороннее расторжение договора генподрядчиком соответствует положениям п.2 ст.715 ГК РФ, п.15.2 договора и обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскание неотработанного аванса в сумме 9.988.507,30 руб. ответчиком не обжаловано.

Вывод суда о наличии правовых оснований взыскания неустойки за период с 26.02.2013 (первый день нарушения срока) по 16.10.2013 (получение ответчиком претензии истца о расторжении договора) является правильным.

Довод ответчика о том, что его обязательство перед истцом не носит денежный характер, является несостоятельным, поскольку после расторжения договора возникла обязанность ответчика вернуть истцу неотработанный аванс в денежном выражении (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям ст.ст.330,333 ГК РФ, п.13.3 договора, с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", и обстоятельствам дела.

Доказательств наличия оснований для повторного снижения взысканного судом размера неустойки ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права и условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-25388/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев