Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39043/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-67845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский Дельфинарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-67845/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-577) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский Дельфинарий" (ОГРН 1127746543275)

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зрелищно-Цирковая Компания "Московский Дельфинарий" правопреемник ООО "Московский Дельфинарий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее - Управление, ответчик) от 18.04.2014 N 3-14/19 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением суда от 17.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что решение было принято с существенными нарушениями материального и процессуального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению координатора социальных проектов ХКОД "Зоозащита-ДВ" Коваленко Н.Ю., в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре РФ"), проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации ООО "Московский Дельфинарий", входе которой был выявлен факт нарушения Обществом обязательных требований, предусмотренных Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

14.03.2014 в 12 часов 30 минут при осмотре помещений ООО "Московский Дельфинарий", расположенных на территории земельного участка площадью 1000 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:781 общей площадью 110504,7 кв.м. по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, д. 40 (пересечение ул. П.Л. Морозова и ул. Индустриальная)), установлен факт хранения в холодильнике Общества рыбы мороженной (окунь-терпуг н/р производства ООО "Эльбрус" г. Владивосток, в количестве 20 кг./1 мешок), предназначенной для скармливания морским млекопитающим, без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 2 или ветеринарной справки формы N 4).

По результатам административного расследования должностным лицом ответчика 18.04.2014 г. вынесено постановление N 3-14/19 о привлечении ООО "Московский дельфинарий" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ с назначением наказания в виду административного штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1.1 Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно п. 1.2 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно приложению N 19 к Правилам, рыба мороженная подлежит сопровождению ветеринарным свидетельством формы N 2 или ветеринарной справкой формы N 4. Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым в том числе, хранением вышеуказанной продукции.

Следовательно, данные Правила регламентируют, в том числе, вопросы хранения продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Выявленные в ходе проверки правонарушения были допущены Обществом в процессе хранения рыбы мороженной (окунь-терпуг н/р производства ООО "Эльбрус" г. Владивосток, в количестве 20 кг./1 мешок), в связи с чем к ООО "Московский Дельфинарий" данные Правила применяются как к организации, занятой хранением продукции животного происхождения.

Юридическое лицо - ООО "Московский дельфинарий", осуществляющее хранение продукции животного происхождения, должно было исполнять требования ветеринарного законодательства, но на момент проведения проверки своими действиями (бездействием) допустило хранение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ветеринарно-санитарных требований при хранении, переработке и реализации сырья и продукции животного происхождения, и нарушением законодательства РФ о ветеринарии.

Материалами дела установлено и Обществом не опровергнуто, что у него в момент проведения проверки отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу мороженную (окунь-терпуг н/р производства ООО "Эльбрус" г. Владивосток, в количестве 20 кг./1 мешок), предназначенную для скармливания морским млекопитающим.

Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов является нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства и является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности, при хранении, переработке или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 КоАП РФ (в отличие от части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ носит отсылочный характер, что позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения по указанной норме права лишь в том случае, если нарушенные ветеринарно-санитарные правила не являются правилами перевозки или убоя животных, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Поскольку статья 10.8 КоАП РФ имеет характер специальной нормы по отношению к части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, то при конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 16.11.2006 N 422, нарушение которых вменяется обществу в вину, в рассматриваемой ситуации регулируют его деятельность по хранению продукции животного происхождения (пункт 1.1 Правил), их нарушение в процессе совершения перечисленных действий следует квалифицировать по ст. 10.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ни оспариваемое постановление, ни постановление прокурора о возбуждении административного дела не содержит указаний на совершенное Обществом конкретное действие, несостоятелен, поскольку в обжалуемом постановлении N 3-14/19 от 18.04.2014, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, указано, что: "14.03.2014 в 12 часов 30 минут при осмотре помещений ООО "Московский Дельфинарий" (расположенных на территории земельного участка площадью 1000 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:781 общей площадью 110504,7 кв.м. по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, д. 40 (пересечение ул. П.Л. Морозова и ул. Индустриальная), установлен факт хранения в холодильнике ООО "Московский дельфинарий" рыбы мороженной (окунь-терпуг н/р производства ООО "Эльбрус" г. Владивосток, в количестве 20 кг./1 мешок), предназначенной для скармливания морским млекопитающим, без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 2 или ветеринарной справки формы N 4)".

Также, в обжалуемом постановлении указано, что: "Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведенной в отношении ООО "Московский Дельфинарий" проверки установлено, что ООО "Московский Дельфинарий" в результате своей деятельности совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований, предусмотренных Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422".

Таким образом, в постановлениях подробно указано событие правонарушения и нормативно-правовой акт, устанавливающий правила, обязательные для соблюдения и нарушенные заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления - начальником отдела организации государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Правительства Хабаровского края на основании документов, имеющихся в материалах административного дела и пояснений должностного лица ООО "Московский Дельфинарий" - руководителя проекта ООО "Московский Дельфинарий" Якимова М.Н. была установлена вина юридического лица в нарушении Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Московский Дельфинарий" не представило доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности соблюдения Обществом Правил.

Вина юридического лица ООО "Московский Дельфинарий" в нарушении Правил подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении административного дела, справкой от 25.03.2014, составленной специалистами, привлеченными для участия в проверке Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой - должностными лицами Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Четверик Н.С., Рябцевым К.В.

Таким образом, не состоятелен довод заявителя о том, что не исследована объективная сторона правонарушения, не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Законом "О прокуратуре РФ", иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право должностных лиц органов прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора, рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, составлять протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В случае составления должностными лицами прокуратуры протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, данный протокол не будет иметь юридической силы и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, будет являться недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона "О прокуратуре РФ". '

Специалисты, привлеченные для участия в прокурорской проверке Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой - должностные лица Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, также не уполномочены составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, ссылка ООО "Московский Дельфинарий" на ст. 27.8 КоАП РФ при проведении проверки органами прокуратуры в соответствии с Законом "О прокуратуре", не обоснована.

ООО "Московский Дельфинарий" в исковом заявлении указано, что: "в рамках административного разбирательства Управление не проводило осмотра территории Общества и прилегающей территории, то есть Управление не произвело проверку материалов Прокуратуры".

В соответствии со ст. 25 Закона "О прокуратуре", ст. 25.11, 28.8 КоАП РФ, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в Управление на рассмотрение направлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица ООО "Московский Дельфинарий", а также материалы проверки.

При получении данных материалов, подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 28.8, 29.1,, 29.4, 29.7 КоАП РФ), у органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по проведению проверки материалов Прокуратуры путем повторного осмотра территории, помещений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проведение осмотра территории, помещений ООО "Московский Дельфинарий" Управлением после получения материалов прокурорской проверки нецелесообразно, ввиду того, что прокурорская проверка проводилась 14.03.2014, а материалы проверки были получены Управлением 10.04.2014 - через 27 дней после проведения проверки.

Прокурорская проверка проводилась в присутствии представителя Общества - руководителя проекта ООО "Московский Дельфинарий" Якимова Максима Николаевича, а также двух понятых, об этом сделана запись в справке от 25.03.2014, составленной специалистами Рябцевым К.В., Четверик Н.С.

Кроме того, факт присутствия при проведении проверки руководителя проекта ООО "Московский Дельфинарий" Якимова Максима Николаевича подтверждается его объяснениями, полученными 14.03.2014 в ходе проведения проверки помощником Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Наумовым Е.В.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-67845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин