Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37928/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-15236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-15236/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-129)

по иску ОАО "МосводоканалНИИпроект" (ОГРН 1107746153173 )

к ООО "Трансгидрострой" (ОГРН 1027700062290 )

о взыскании 355.156 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коморин Ю.Н. по доверенности от 04.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МосводоканалНИИпроект" с исковым заявлением к ООО "Трансгидрострой" о взыскании 355 156 руб. 57 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. взыскано с ООО "Трансгидрострой" в пользу ОАО "МосводоканалНИИпроект" 353.879 рублей 02 копейки процентов и 10 077 рублей 58 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансгидрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а пелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13г. по делу N А40-88900/13 взыскано с ответчика в пользу истца основной долг 2 750 609,50 руб. и государственная пошлина в сумме 36 753,50 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 2203 и N 2204 от 29.11.2013 г.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате долга, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 355.156,57 руб. на основании ст.395 ГК РФ являются правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при расчете процентов заявителем допущена техническая ошибка в расчете, которая подлежит исправлению, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 353.879 руб. 02 коп. за период с 15.04.2012 г. по 29.11.2013 г., указанная сумма правомерно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно определен период начисления процентов по ст.395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия, перепроверив расчет суда первой инстанции, считает его верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-15236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансгидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансгидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев