Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38371/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-20158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-20158/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-177)

по иску ООО "РАЗМАХ ДЕМОЛИШН" (ОГРН 1117847109852, 196084, г.Санкт-Петербург, Московский проспект, 93, лит. В)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании долга по договору N 56/13-КТС/СФ от 08 июля 2013 года в размере 1 708 322 руб. 97 коп., неустойки в размере 813 161 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Рубин Ю.А. по доверенности от 28.04.2014 г.

От ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Размах Демолишн" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО Корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 1.708.322,97 руб. долга по договору N 56/13-КТС/СФ от 08.07.2013 (далее - договор), 813.161,74 руб. 74 коп. на основании п.9.12 договора за период времени с 08.10.2013 по 02.06.2014, судебных расходов по госпошлине в сумме 34.041,61 руб.

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1.565,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что не получил уточненный иск, подрядчик в порядке п.3.7 договора не передал генподрядчику счета, счета-фактуры и исполнительную документацию. В силу п.3.9 отсутствие финансирования генподрядчика со стороны заказчика и госзаказчика является обстоятельством, исключающим взыскание штрафных санкций по договору. Кроме того, просит уменьшить взысканный размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике, уведомленном о времени и месте судебного заседания. Доказательств недофинансирования ответчик суду не представил и не заявлял в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика уточнил в суде свою позицию, пояснив, что оспаривает размер взысканной судом неустойки, полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На вопрос суда пояснил, что не заявлял в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.07.2013 между сторонами заключен названный договор на выполнение в соответствии с рабочей документацией комплекса предусмотренных "Общей ведомостью объемов работ" работ по демонтажу строения и вывоза строительных отходов на объектах, указанных в договоре.

Календарные сроки выполнения работ на объекте были определены календарным графиком производства работ (приложение N 6 к договору).

Стоимость договора составила 7.837.813,92 руб. (п.2.1)

Сдача и приемка работ регламентированы ст.7 договора, а оплата работ ст.3 договора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-3 от 06.08.2013, N 4 от 20.08.2013 следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

05.09.2013 сторонами подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 7.837.813,93 руб., зачет между сторонами производится на сумму 3.629.490,95 руб.

Принятая работа частично оплачена платежными поручениями N 177 от 29.10.2013 в размере 1.500.000 руб., N 969 от 16.12.2013 в размере 500.000 руб., N 514 от 26.12.2013 в размере 500.000 руб.

Задолженность в сумме 1.708.322,97 руб. генподрядчиком не оплачена, на претензию подрядчика от 06.12.2013 исх. N 679-11 генподрядчик не ответил, в связи с чем подрядчик 13.02.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (п.6 ст.553 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без не невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст.726 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, права ответчика при уточнении истцом иска в части размера неустойки не нарушены, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако участия своего представителя не обеспечил.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих направление ответчику уточненного иска, формально является нарушением п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, однако в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Решение суда в части взыскания долга ответчик не оспорил.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление подрядчиком всех документов, предусмотренных п.3.7 договора, отклоняется, поскольку результат работ принят генподрядчиком без каких-либо претензий. Мотивированных отказов от оплаты принятых работ, претензий в связи с непредставлением счетов, счетов-фактур, исполнительной документации ответчик истцу не направлял, не указал какая именно исполнительная документация не передана, не доказал невозможности использования результата работы без этой документации. Встречный иск ответчик в связи с эти не заявил.

Ненадлежащее исполнение обязательства полностью оплатить принятую работу является правовым основанием для взыскания неустойки на основании п.9.12 договора.

Ссылка апеллянта на п.3.9 договора в силу п.3 ст.401 ГК РФ является несостоятельной. Кроме того, ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил суду доказательств недостаточного финансирования со стороны заказчика и госзаказчика, препятствовавших своевременной оплате работ, выполненных подрядчиком.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует требованиям ст.330 ГК РФ, п.9.12 договора, обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен (л.д.119).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель ответчика об этом в суде первой инстанции не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве документально подтверждено и подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "РАЗМАХ ДЕМОЛИШН" (ОГРН 1117847109852) на ООО "МАКСЭР" (ОГРН 1117847371135).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-20158/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев