Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8605/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А03-20300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 июля 2014 по делу N А03-20300/2013 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавровой Надежды Вениаминовны (ОГРНИП 306220422800046, ИНН 220453130172), г. Бийск

к администрации г. Бийска Алтайского края (административная комиссия), г. Бийск, ул. Мухачева, 228/3

третье лицо: Лушников Сергей Афанасьевич, г. Бийск

об оспаривании постановления от 13.08.2013 N 1334 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаврова Надежда Вениаминовна (далее - ИП Шаврова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Бийска Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 N 1334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лушников Сергей Афанасьевич (далее - третье лицо).

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при администрации города Бийска по делу об административном правонарушении от 13.08.2013N 1334. Суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены субъект административной ответственности и субъективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения, а так же допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, оставить без изменения оспариваемое постановление от 13.08.2013 N 1334.

По мнению заявителя жалобы, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательствами, дополнительно представленными в судебное заседание (информацией отдела ВС ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе; сведениями, полученными от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай), которым судом не дана оценка.

Ссылаясь на часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от ИП Шавровой Н.В. и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 администрацией выявлен факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х 151 ТС 22, по маршруту N 23 в направлении от конечной остановки "Кристалл" до конечной остановки "Центр" с произведением посадки и высадки пассажиров на остановках "Стахановская" на ул. Советская, "Дом Книги" на ул. Ленина, "Олимпиец" на ул. Советская в г. Бийске.

Указанное пассажирское транспортное средство принадлежит ИП Шавровой Н.В. (ОГРН 306220422800046), лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N 22-АСС- 2007799, срок действия до 13.09.2016.

При этом, согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013, ИП Шаврова Н.В. конкурс не прошла.

Посчитав, что указанным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 администрацией в отношении ИП Шавровой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 14, на основании которого административной комиссией при Администрации г. Бийска Алтайского края вынесено постановление от 13.08.2013 N 1334 о назначении ей административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шаврова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией события административного правонарушения и наличия в действиях ИП Шавровой Н.В. состава административного правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту "Р" пункта 10 Правил организации транспортного обслуживания населения мобильным пассажирским транспортом на территории г. Бийска, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 25.08.2009 N 98, Администрация города осуществляет функцию по заключению договоров с перевозчиками на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети.

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом предусмотрена пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" ИП Шавровой Н.В. вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 N 14, видеофиксацию, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается событие вмененного ИП Шавровой Н.В. административного правонарушения, поскольку представленные администрацией доказательства указывают на то, что транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х 151 ТС 22 зарегистрировано за Шавровой Н.В., имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью указывающие на лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения.

Так, не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно ИП Шавровой Н.В. на момент фиксации правонарушения.

Представленные в материалы судебного дела административным органом дополнительные документы, которые при рассмотрении административного дела не исследовались, отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие событие либо субъекта вмененного правонарушения.

При этом ИП Шаврова Н.В. факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х 151 ТС 22 по маршруту N 23 с произведением посадки и высадки пассажиров отрицает.

Таким образом, администрацией не доказано, что ИП Шаврова Н.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены; наличие информации отдела ВС ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе; сведения, полученные администрацией от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, не свидетельствуют об осуществлении ИП Шавровой Н.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения предпринимателя о неосуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, администрацией не опровергнута.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Шавровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07. 2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении ИП Шавровой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения ИП Шавровой Н.В. почтовых отправлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 в отношении ИП Шавровой Н.В. составлен в ее отсутствие.

Телеграмма от 26.07.2013 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.07.2013, направленная Шавровой Н.В. не доставлена. Причиной невручения телеграммы, согласно сообщению оператора в телеграфной связи, послужило то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Иных доказательств извещения ИП Шавровой Н.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом, в силу пункта 331 Порядка вручения телеграмм, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Шаврова Н.В. надлежащим образом не извещена.

Кроме того, оспариваемое постановление от 13.08.2013 также вынесено в отсутствие ИП Шавровой Н.В., ее представителя, при отсутствии доказательств надлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалы дела содержат почтовый конверт, возвращенный отправителю, по дате отправления которого, суд сделал вывод о направлении ИП Шавровой Н.В. протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 и определения Административной комиссии при Администрации г. Бийска Алтайского края о назначении времени и места рассмотрения дела (иного из материалов не усматривается и не опровергнуто сторонами).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес администрации по причине истечения срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ИП Шавровой Н.В. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП Шаврова Н.В. была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приводимые администрацией в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления ИП Шавровой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 года по делу N А03-20300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина