Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16232/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-1396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: 1. Снигищенко Е.Ф., 2. Не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16232/2014) ОАО "Соцавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-1396/2014 (судья Закржевская Э.С.),

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации - город Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования: Комитет по управлению городским имуществом

ответчики: ОАО "Соцавто", ООО "Техникс"

о признании договора недействительным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Соцавто" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.180, ОГРН 1067847326051) и обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" (место нахождения: Санкт-Петербург, Канорнерский остров 8, 260, ОГРН 1107847089987) о признании недействительным договора без номера обеспечения сохранности имущества, заключенного ответчиками 01.11.2012, ссылаясь на его несоответствие требованиям федерального законодательства. Одновременно прокурор просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Техникс" передать открытому акционерному обществу "Соцавто" нежилое здание общей площадью 5271,9 кв.м с кадастровым номером 78:11136Б:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Инструментальщиков, д.13 литера А.

Решением суда от 16.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Соцавто" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месье судебного разбирательства. Как указывает ОАО "Соцавто", суд неверно указал сторон договора от 17.09.2012 г. По мнению ОАО "Соцавто" суд не учел, что п.1.3 договора от 17.09.2012 г. предусматривает право ОАО "Соцавто" привлекать к обеспечению сохранности имущества третьих лиц; а также тот факт, что на момент рассмотрения данного спора судом, срок действия договора от 01.11.2012 г. истек. Также податель жалобы указывает на то, что 01.11.2012 г. является незаключенным, поскольку имущество по акту приема-передачи ООО "Техникс" передано не было.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Соцавто", ООО "Техникс", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 17.09.2012 г. между ООО "Соцавто", с одной стороны, и субъектом РФ - городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом, СПб ГБУЗ "Санитарный транспорт", с другой, заключен договор обеспечения сохранности имущества - нежилого здания общей площадью 5271,9 кв.м с кадастровым номером 78:11136Б:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Инструментальщиков, д.13 литера А.

В соответствии с п.1.5 договора, ОАО "Соцавто" не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться введенным ему имуществом.

17.09.2012 г. между ОАО "Соцавто" и ООО "Техникс" заключен договор N 1 обеспечения сохранности имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Техникс" обязалось принять меры, необходимые в соответствии с законодательством или предусмотренные договором для сохранения вышеуказанного имущества; не допускать незаконного проникновения в имуществом третьих лиц; нести ответственность на утрату, порчу, повреждение имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заместитель прокурора указывает на то, что фактически ООО "Техникс" осуществляет не обеспечение сохранности имущества, а владение и пользование им: актом проверки от 06.11.2013 установлен факт осуществления ООО "Техникс" во вверенном ему на сохранность помещении коммерческой деятельности: в здании расположены кафе, мастерская по ремонту транспортных средств, паркинг; на прилегающей территории организована платная стоянка для автомобилей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью, сделка должна быть направлена на достижение других правовых последствий, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В нарушение пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 17.09.2012 г. ОАО "Соцавто" неправомерно распорядилось спорным имуществом путем передачи его в безвозмездное пользование ООО "Техникс" в отсутствие законных оснований и без согласия собственника имущества.

Таким образом, договор от 01.11.2012 г. в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так как имеет притворный характер и опосредует передачу в безвозмездное пользование определенного недвижимого имущества.

Доводы ОАО "Соцавто" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 74, 85), которыми суд направлял по юридическому адресу ОАО "Соцавто" копии определений о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции в тексте судебного решения названия ООО "Техникс" вместо ОАО "Соцавто" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такая ошибка является опечаткой и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Довод ОАО "Соцавто" о том, что оно было вправе без уведомления и получения согласия собственника спорного имущества заключить договор от 01.11.2012 и привлечь ООО "Техникс" для обеспечения сохранности данного имущества, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.09.2012 ОАО "Соцавто" обязано обеспечить сохранность имущества лично, либо путем заключения договоров с третьими лицами. Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2012 был заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и прикрывает собой сделку по передаче ООО "Технике" в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга. Факт нахождения здания общей площадью 5271,9 кв.м. с кадастровым номером 78:11136Б:1:1 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 13, литера А во владении и пользовании ООО "Техникс" подтверждается актом проверки прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга от 06.11.2013 г.

Доводы ОАО "Соцавто" о незаключенности оспариваемого договора от 01.11.2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие составленного сторонами акта приема-передачи имущества не опровергает факт нахождения имущества в фактическим владении и пользовании ООО "Техникс". Окончание срока действия договора от 01.11.2012 к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не препятствует оценке договора на предмет его соответствия действующему законодательству и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-1396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова