Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-4941/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А66-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Сокол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу N А66-739/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1136913000047, далее - ООО "СтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Пансионат с лечением "Сокол" (ОГРН 1026901813058, далее - ЗАО Пансионат с лечением "Сокол") о взыскании 197 697 руб. 92 коп., в том числе: 186 072 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.04.2013 N 1, от 25.04.2013 N 2, от 11.05.2013 N 4, от 21.05.2013 N 3 и 11 625 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 24.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" в пользу ООО "СтройЛидер" взыскано 186 072 руб. задолженности, 10 914 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6906 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "СтройЛидер" из федерального бюджета возвращено 4754 руб. 12 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток).

ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку спорные договоры не содержат существенные условия - предмет, цену и срок выполнения работ, а также подписаны лицом, не имевшим полномочий на их подписание. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 также подписаны лицом, не имевшим полномочий на их подписание. В представленных истцом актах и справках о стоимости выполненных работ на сумму 24 359 руб. подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика". Локальные ресурсные сметные расчеты не соответствуют действительности, и содержат счетные и фактические несоответствия. Договор N 4 и расчетно-платежные документы к нему истцом ответчику не направлялись, и у последнего отсутствовали. Претензии по оплате в адрес ответчика не поступали. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им строительно-монтажных работ, согласование их объема и цены с ответчиком и расчет их стоимости. По счетам N 3 и N8 ответчиком была произведена предварительная оплата, однако истцом работы в полном объеме не выполнены, таким образом, ответчиком была произведена переплата, которая является необоснованным обогащением истца. ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" не заявляло о проведении строительной экспертизы, поскольку полагало, что бремя доказывания самого факта выполнения строительно-монтажных работ, их качества и объемов относится на лицо, осуществлявшего такие работы. Апеллянт полагает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2013 по 24.12.2013, поскольку Договор N 4 и расчетно-платежные документы ответчику истцом до судебного разбирательства представлены не были.

ООО "СтройЛидер" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ООО "СтройЛидер" (исполнитель) и ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" в лице исполнительного директора Ануфриева А.В. (заказчик) подписан договор N 1 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту отопления буфета и ремонту холодильной камеры по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, ЗАО пансионат с лечением "Сокол", а заказчик - оплатить работы в соответствии со сметой в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

ООО "СтройЛидер" (исполнитель) и ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" в лице исполнительного директора Ануфриева А.В. (заказчик) 25.04.2013 подписан договор N 2 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту отопления буфета и ремонту холодильной камеры по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, ЗАО пансионат с лечением "Сокол", а заказчик - оплатить работы в соответствии со сметой в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Также ООО "СтройЛидер" (исполнитель) и ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" в лице исполнительного директора Ануфриева А.В. (заказчик) 21.05.2013 подписан договор N 3 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту отопления буфета и ремонту холодильной камеры по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, ЗАО пансионат с лечением "Сокол", а заказчик - оплатить работы в соответствии со сметой в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Кроме того, ООО "СтройЛидер" (исполнитель) и ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" в лице исполнительного директора Ануфриева А.В. (заказчик) 11.05.2013 подписан договор N 4 по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы внутреннего дворика, спортзала по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, ЗАО пансионат с лечением "Сокол", а заказчик - оплатить работы в соответствии со сметой в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Также сторонами согласованы локальные сметы (представлены в суд апелляционной инстанции).

Факт выполнения истцом работ по указанным договорам подтверждается следующими документами: актом от 01.04.2013 N 1 по ремонту туркабинета, актом о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1, актом от 01.04.2013 N 4 по ремонту дискозала, актом о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1, актом от 01.04.2013 N 5 по ремонту буфета, актом о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1, актом от 25.04.2013 N 6 по ремонту буфета, ремонту холодильной камеры, актом о приемке выполненных работ от 24.04.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ от 24.04.2013 N 1, актом от 21.05.2013 N 7 по ремонт туркабинета и ремонту холла, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2013 N 1 по ремонту спортзала, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2013 N 1 по отделочным работам во внутреннем дворе.

Для оплаты выполненных работ ООО "СтройЛидер" предъявило ЗАО пансионат с лечением "Сокол" счета: N 1 от 01.04.2013 (ремонт туркабинета) на сумму 53 404 руб., N 3 от 01.04.2013 (ремонт дискозала) на сумму 132 741 руб., N 4 от 01.04.2013 (ремонт буфета) на сумму 19 233 руб., N 7 от 25.04.2013 (ремонт буфета, ремонт холодильной камеры) на сумму 62 588 руб. и N 8 от 21.05.2013 (ремонт туркабинета, ремонт холла) на сумму 68 519 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО пансионат с лечением "Сокол", возражая против удовлетворения иска, ссылается на незаключенность договоров, отсутствие полномочий у лица, подписавшего договоры и акты приемки. Указал, что не оспаривает факт выполнения работ по выставленным счетам от 01.04.2013 N 2 на сумму 53 404 руб., от 01.04.2013 N 4 на сумму 19 233 руб., от 25.04.2013 N 7 на суммы 35 637 руб. и 26 951 руб., данные работы оплачены полностью. В отношении остальных работ указал, что ответчиком произведены авансовые платежи, однако работы не приняты и не выполнены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно определено судом первой инстанции, спорные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 ГК РФ к числу его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как видно из материалов дела, договорами от 01.04.2013 N 1, от 25.04.2013 N 2, от 21.05.2013 N 3, от 11.05.2013 N 4 не установлены сроки выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данные договоры незаключенными.

В то же время, сам по себе факт признания договора незаключенным не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных спорными договорами работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Изложенные в жалобе доводы о подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны исполнительным директором Ануфриевым А.В., и скреплены печатью ответчика.

Предъявленные на основании указанных актов и справок счета ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-58). При этом ответчик не предъявлял истцу претензий о ненадлежащем выполнении работ по договорам.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ указано, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующую частичную оплату работ апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ расценивает как последующее одобрение действий Ануфриева А.В. по приемке работ истца.

Кроме того, в суд первой инстанции ЗАО пансионат с лечением "Сокол" не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшие названные документы, не являлось работником ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входило в круг его должностных обязанностей (статья 65 АПК РФ).

Более того, как указывалось выше, помимо подписи Ануфриева А.В. в спорных документах проставлена печать ЗАО пансионат с лечением "Сокол".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 186 072 руб.

Так как ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 11 625 руб. 92 коп. за период с 05.04.2013 по 24.12.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая, что договоры подряда являются незаключенным, обоснованно определил срок начала начисления процентов в соответствии со статьей 314 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В результате корректировки расчета истца, арбитражный суд в пользу ООО "СтройЛидер" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 914 руб. 98 коп. за период с 08.04.2013 по 24.12.2013.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ЗАО пансионат с лечением "Сокол" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 26.06.2014 N 4438, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу N А66-739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Сокол" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Сокол" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова