Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38709/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-71862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Тамары Федоровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-71862/14, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Дьяковой Тамары Федоровны к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - ЗАО "Плантехэлемент", Управление Росреестра по Москве, ООО "Торговый Дом Металлов, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Дьяковой Тамарой Федоровной (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 135,5 кв. м, расположенные в мансардном этаже пятиэтажного дома по адресу: город Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.

19.06.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения и запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые сделки, обременения, ограничения, связанные с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей в отношении спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении возможности затруднения исполнения судебного акта по делу либо возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт регистрации обременения - ипотеки третьим лицом ЗАО "Плантехэлемент" свидетельствует о наличии обстоятельств, необходимых для наложения ареста на спорное имущество. Считает, что в отсутствие мер по обеспечению иска существует явная угроза того, что займодавцем (ООО "Торговый дом металлов"), в случае неисполнения со стороны ЗАО "Плантехэлемент" условий договора займа, будет обращено взыскание на заложенное спорное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием обременения - ипотеки на спорные нежилые помещения.

Согласно выписке из ЕГРП, ипотека зарегистрирована 30.04.2014 на срок до 30.05.2014 в пользу ООО "Торговый дом металлов" на основании договора займа и договора залога недвижимого имущества. Правообладателем является ЗАО "Плантехэлемент".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что предпринимаются действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства, на которые ссылается заявитель (регистрация обременения), утратили свою силу по истечении срока, на который была установлена ипотека (не позднее 30.05.2014). Иных обстоятельств истцом не приведено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-71862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова