Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38569/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-29922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-29922/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328)

к ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" (ИНН 7701660287)

о взыскании 3 939 503 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мальков А.В. по доверенности от 05.03.2014 г.

От ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 01.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" о взыскании 2 301 000 руб. неосновательного обогащения, 1 227 200 руб. 02 коп. пени за период с 12.08.11г. по 31.10.11г. и 411 303 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.11г. по 31.12.2013 г. по договору N ИЦ-03/3-11-821 от 17.08.2010 г.

Решением суда от 18.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы по договору N МЦ-03/3-11-821 от 17.08.2010 г. выполнялись с отклонением от графика по вине истца, однако были выполнены ответчиком, истцу направлялись акты выполненных работ, указанные акты истцом подписаны не были.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела не имеется доказательств направления актов расторжения договора.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ИЦ-03/3-11-821., в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.2.договора, датой окончания выполнения работ является - 12.08.2011 г.

В соответствии с п. 17.1. договора, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 301 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 543 от 09.09.11г.

Доказательств выполнения своих обязательства в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

24.10.2011 г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате 2 301 000 руб., а также уведомление о расторжении договора N ИЦ-03/3-11-821 от 17.08.2010 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 2 301 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика пени на основании п. 9.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.08.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 1 227 200 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 303 руб. 75 коп. за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013 г. являются правомерными и также обосновано удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору N МЦ-03/3-11-821 от 17.08.2010 г. выполнялись с отклонением от графика по вине истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные акты были отправлены после расторжении договора.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления претензии с уведомлением о расторжения договора, отклоняется, поскольку опровергается письмом ответчика N 529/4 от 09.11.2011г.24.10.2011 г. со ссылкой на указанную претензию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-29922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова