Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-5728/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А13-1870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая Полиграфическая Компания" Пескишева Н.Н. по доверенности от 01.04.2014, от открытого акционерного общества "Группа Е4" в лице филиала открытого акционерного общества "Группа Е4" "Череповец" Егорова Е.В. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-1870/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая Полиграфическая Компания" к открытому акционерному обществу "Группа Е4" в лице филиала открытого акционерного общества "Группа Е4" "Череповец" о взыскании 375 000 руб. задолженности за услуги по изготовлению полиграфической продукции и 36 087 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократного уточнения исковых требований),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкая Полиграфическая Компания" (ОГРН 1113528006250, далее - ООО "ЧПК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа Е4" в лице филиала открытого акционерного общества "Группа Е4" "Череповец" (ОГРН 1067746688008, далее - ОАО "Группа Е4") о взыскании 375 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по изготовлению полиграфической продукции и 36 087 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "ЧПК" взыскано 411 087 руб. 25 коп., из них: 375 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по изготовлению полиграфической продукции и 36 087 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 11 221 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЧПК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 251 руб. 91 коп.

ОАО "Группа Е4" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции было назначено в 15 час 45 мин 29.05.2014, фактически дело рассмотрено 20.05.2014. Размещение на официальном сайте противоречивой информации о дате рассмотрения дела, ввело в заблуждение ответчика, тем самым лишило его возможности осуществить защиту своих прав и интересов. Согласно акту от 19.12.2013 N 182, подписанного сторонами, истец якобы поставил ответчику полиграфическую продукцию на сумму 375 000 руб., однако фактически продукция была принята ОАО "Группа Е4" на сумму 195 000 руб. Оставшаяся часть печатной продукции на сумму 180 000 руб. до настоящего времени покупателю не поставлена. Указанная ситуация возникла из-за ошибочного подписания представителем ОАО "Группа Е4" акта выполненных работ. Взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требований. В претензии от 30.01.2014 содержится только требование об уплате пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии нет.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 28.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Группа Е4" (Заказчик) и ООО "ЧПК" (Исполнитель) 13.12.2012 заключен договор в соответствии с которым ответчик заказал и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательство изготавливать заказную ответчиком полиграфическую продукцию (л.д.36).

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора: с 13.12.2012 по 31.12.2013.

ООО "ЧПК" выполнило заказанные ответчиком работы по изготовлению документации, а ответчик их принял, что подтверждается актами от 01.10.2013 N 00000106 на сумму 556 121 руб. 52 коп., от 06.11.2013 N 00000175 на сумму 492 529 руб. 91 коп., от 05.12.2013 N 00000200 на сумму 302 606 руб. 36 коп., от 19.12.2013 N 00000182 на сумму 375 000 руб. (л.д.37-40).

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами от 01.10.2013 N 00000106, от 06.11.2013 N 00000175, от 05.12.2013 N 00000200, от 19.12.2013 N 00000182 на сумму 375 000 руб. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком, скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 375 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность подписания акта выполненных работ его представителем не может быть принята апелляционным судом во внимание. Полномочия указанного лица на момент подписания актов ответчиком не оспариваются. Кроме того, все акты скреплены печатью ОАО "Группа Е4".

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 36 087 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признает его правильным.

Довод апеллянта о том, что взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требований, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров (пункт 6.1 договора) без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 087 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-1870/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа Е4" в лице филиала открытого акционерного общества "Группа Е4" "Череповец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая Полиграфическая Компания" 411 087 руб. 25 коп., из них: 375 000 руб. задолженности за услуги по изготовлению полиграфической продукции и 36 087 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 11 221 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая Полиграфическая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 N 84 государственную пошлину в размере 19 251 руб. 91 коп.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова