Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36337/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-26813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2014 года по делу N А40-26813/14, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску закрытого акционерного общества "САБ" (ИНН 7719781966, ОГРН 1117746472062) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал Строй" (ИНН 7727664504, ОГРН 5087746231634)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиева А.Т.по доверенности от 03.02.2014

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САБ" (далее - ЗАО "САБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал Строй" (далее - ООО ТД "Капитал Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 81п-04-2013 от 15.04.2013 в размере 3 645 448 руб. и 1 071 762 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.08.2013 по 09.06.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО ТД "Капитал Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании 493 010 руб. неустойки.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 между ЗАО "САБ" (поставщик) и ООО ТД "Капитал Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 81п-04-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать покупателю товар - товарный бетон или раствор, в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявок покупателя на объекты покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом ответчику поставлен товар, оплата которого в полном объеме произведена не была, в связи с чем возникла задолженность ООО ТД "Капитал Строй" перед ЗАО "САБ" в размере 3 645 448 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен и подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов составленному на 31.08.2013 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с 19.08.2013 по 09.06.2014 в размере 1 071 762 руб. 13 коп., который судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости её уменьшения судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд не считает обоснованным, поскольку с учетом значительной просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ООО Торговый дом "Капитал Строй" не представлено.

Ответчиком несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, размер неустойки 0,1 % сам по себе не является чрезмерно высоким, в связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2014 года по делу N А40-26813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Капитал Строй" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова