Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36867/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-123675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-123675/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1007)

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, 119180 Москва, ул. Б.Полянка, 52, стр.1, дата регистрации 12.08.2008)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД-А" (ОГРН 1107746842818, ИНН 7704766972, 119270 Москва, ул. Хамовнический Вал, 2, комната 20, дата регистрации 15.10.2010)

о взыскании денежных средств в размере 628 251 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГРАНДА-А" (далее - ООО "Строительная Компания "ГРАНДА-А") с требованием об уменьшении цены контракта N 694/11-уэ на выполнение мероприятий, направленных на восстановление целостности конструкций и неисправностей систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей зданий Детских городских поликлиник NN 9, 24 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы от 18 августа 2011 года, взыскав с ответчика в пользу 628 251 руб. 98 коп. и о взыскании ответчика стоимости экспертизы в размере 330 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в силу п.п. 12.1, 12.2 контракт является действующим, поскольку момент окончания исполнения сторонами обязательств не согласован. Также указывает, что гарантийный срок не истек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, что срок обнаружения недостатков выполненных работ - с 19.12.2011 г. до 19.12.2013 г., что недостатки истцом обнаружены в сроки, установленные действующим законодательством, для предъявления требований, связанных с этими недостатками.

Истец также ссылался на то, что во исполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный заказчик известил подрядчика об обнаруженных недостатках и установил срок для их устранения, однако в установленный срок ответчик недостатки не устранил, что истец повторно направил требование об устранении недостатков, неоднократно вызывал подрядчика на Объекты, но подрядчик все уведомления игнорировал, так и не появившись на объектах.

Также истец ссылался на то, что в целях фиксации недостатков результата работ по контракту истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, которая в декабре 2012 года провела независимую экспертизу на соответствие выполненных работ и примененных материалов проектно-сметной документации. Согласно полученному экспертному заключению, ответчик выполнил работы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, а могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации объектов. При этом стоимость не выполненных работ составила 628 251 рубль 98 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" является государственным заказчиком подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУЗ ПТО КРиЗ ДЗМ (государственным заказчиком) и ООО "Строительная компания "ГРАНД-А" (подрядчиком) был заключен контракт N 694/11-уэ на выполнение мероприятий, направленных на восстановление целостности конструкций и неисправностей систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей зданий Детских городских поликлиник N N 9, 24 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы от 18 августа 2011 года.

По условиям п. 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить мероприятия, направленных на восстановление целостности конструкций и неисправностей систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей зданий Детских городских поликлиник N N 9, 24 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 6.1.18 Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

Цена выполняемых работ была установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании предложения подрядчика и составила 9 899 999,71 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по акту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту). Графиком производства работ установлено, что работы по контракту должны быть выполнены и сданы государственному заказчику не позднее 23.11.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что окончательно подрядчик передал результат работ 19.12.2011 г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки объекта. Явных недостатков в выполненных работах установлено не было, в связи с чем, государственный заказчик подписал указанный акт и полностью оплатил стоимость выполненных работ.

После подписания акта сдачи-приемки объекта от 19.12.2011 г., в процессе нормальной эксплуатации объекта, были выявлены недостатки, которые было невозможно установить при визуальном осмотре при приемке работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесение изменений в исполненный договор, срок действия которого прекращен недопустимо и противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и истцом, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбран неверный способ защиты гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор действующий, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор прекратил свое действие, в связи с его исполнением.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-123675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова