Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-25851/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-157592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В. Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тлехас Рустам Сергеевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2014 г. по делу N А40-157592/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ООО "СВ" (ОГРН 1127847377680)

к ИП Тлехас Рустам Сергеевич

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Торан Н.В. по доверенности от 20.07.2013 г. от ответчика: не явился, извещен.

ООО "СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к ИП Тлехас Рустама Сергеевича (далее - ответчик) о взыскании по договорам N 1113МБР от 27.07.2007 г, N 1232/АПВ от 17.12.2007 года суммы основного долга в размере 3 834 402 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 316 637 рублей 97 копеек, дополнительных обязательных платежей в размере 37 347 рублей 00 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года с учетом дополнительного определения об исправлении опечатки от 29.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "РусЛизинг" и ИП Тлехас Рустамом Сергеевичем были заключен договор аренды с правом выкупа N 1113МБР от 27.07.2007., согласно которому ОАО "РусЛизинг" передавал ответчику в аренду транспортное средство - погрузчик, что подтверждается актом приема-передачи от 30 05 2007. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 18 02 2009.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 6.3. договора ответчик обязался оплачивать ежемесячные платежи не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период ноябрь 2010 г. - октябрь 2013 г. в сумме 2 862 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей по договору, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 000 000 р. Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан уплатить дополнительный арендный платеж, который равен транспортному налогу. Истец просит взыскать дополнительный арендный платеж в размере 5 487 р.

В соответствии с договором купли-продажи N 1/2013 от 10 07 2013 общество "СВ" купило право требования к ИП Тлехас Р. С. долга по договору аренды с правом выкупа N 1113МБР от 27.07.2007.

Между ОАО "РусЛизинг" и ИП Тлехас Рустамом Сергеевичем был заключен договор аренды с правом выкупа N 1232/АПВ от 17.12.2007., согласно которому ОАО "РусЛизинг" передавал ответчику в аренду транспортное средство - грузовой самосвал, что подтверждается актом приема-передачи от 27 03 2008. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 18 02 2009.

Согласно п. 6.3. договора ответчик обязался оплачивать ежемесячные платежи не позднее 15 числа текущего месяца. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период ноябрь 2010 г. - август 2011 г. в сумме 972 402 р.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей по договору, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку в размере 316 637, 97 р.

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан уплатить дополнительный арендный платеж, который равен транспортному налогу.Истец просит взыскать дополнительный арендный платеж в размере 31 860 р.

В соответствии с договором купли-продажи N 1/2013 от 10 07 2013 общество "СВ" купило у ОАО "РусЛизинг" право требования к ИП Тлехас Р. С. долга по договору аренды с правом выкупа N N 1232/АПВ от 17.12.2007.

Таким образом, задолженность ответчика по двум лизинговым договорам составила 3 834 402 руб. Истом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, о снижении неустойки до суммы 1 682 502 руб., что составляет 2-х кратную ставку рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки 1 686 502 руб. Поскольку неустойка снижена судом, госпошлина уплаченная истцом на основании п.9 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отнесению в полной сумме на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2014 г. по делу N А40-157592/13 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2014 года отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ИП Тлехас Рустама Сергеевича в пользу ООО "СВ" (ОГРН 1127847377680) 1 686 502 руб.78 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований по взысканию неустойки отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова