Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16792/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-9009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Трушкина Е.А., доверенность от 07.04.2014

от ответчика: Мощонский И.Н., доверенность N 1 от 25.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16792/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Стандарт-Цинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-9009/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Стандарт-Цинк"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Стандарт-Цинк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 293 руб. 65 коп.; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 038 руб. 79 коп.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 20.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 96 496 руб. 41 коп. задолженности и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, ссылаясь при этом на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причине неполучения ни претензии истца, ни судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был поставить, а истец оплатить товар на общую сумму 101 293 руб. 65 коп.

Ответчик выставил в адрес истца счета от 17.02.2011 N 46 и от 01.03.2011 N 53 на оплату товара.

Истец оплатил счета на сумму 101 293 руб. 65 коп. платежными поручениями от 28.02.2011 N 306 и от 02.03.2011 N 320.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, отсутствие ответа претензию от 29.01.2014 истца с требованием вернуть перечисленные им денежные средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом ответчиком не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, направлена ответчику по юридическому адресу, была возвращена в суд работниками почтовой организации с отметкой "истек срок хранения".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком истцу был поставлен товар по товарной накладной N 2/03/04 от 02.03.2011 на общую сумму 96 496 руб. 41 коп., подписанной истцом без замечаний, товар получен представителем истца водителем-экспедитором Гайджевским Ю.А. на основании доверенности истца б/н от 02.03.2011.

Спорная товарная накладная N 2/03/04 от 02.03.2011 на общую сумму 96 496 руб. 41 коп. была представлена в материалы дела представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность ее представления в суд первой инстанции по причине неосведомленности об имеющемся споре.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца о фальсификации оригинала товарной накладной N 2/03/04 от 02.03.2011 и доверенности на получение товара не заявлял, пояснив полученную от доверителя информацию об обстоятельствах приемки товара по спорной товарной накладной.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове в качестве свидетелей Янкевича А.В. и Липстова А.В. (инженера отдела снабжения) судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, ввиду неподтверждения документально факта возврата ответчику товара как некачественного, возможности подтверждения обстоятельств определенными доказательствами.

При этом, истец, зная об обстоятельствах приемки товара по спорной товарной накладной, подписанной водителем-экспедитором Гайджевским Ю.А. не указал в исковом заявлении данное обстоятельство, проявив тем самым элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

В части взыскания задолженности по счету N 53 от 01.03.2011 решение не обжаловано.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Производственная Компания Стандарт-Цинк", госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-9009/2014 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Стандарт-Цинк" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. Линия, 5. 2 лит. Б, ОГРН: 1107847169495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 72, ОГРН: 1077847650616) 4 797 руб. 24 коп. задолженности, 191 руб. 28 коп. госпошлины по иску, 948 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 72, ОГРН: 1077847650616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Стандарт-Цинк" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. Линия, 5. 2 лит. Б, ОГРН: 1107847169495) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина