Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8854/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-14341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-14341/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по Калачевскому району, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 1023405360330, ИНН 3409100497),

о взыскании 31845 руб. 25 коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Калачевскому району (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5845 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 21.04.2014 в размере 737 руб. 65 коп. по договорам N 136 от 09.01.2013, N 136 от 31.12.2013, N 136 от 20.03.2014 на предоставление услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-14341/2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расчет процентов произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Калачевскому району - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Волгоградской области" (исполнитель) и государственным казённым специализированным учреждением социального обслуживания "Калачёвский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (заказчик) заключены договоры от 09.01.2013 N 136, от 31.12.2013 N 136, от 20.03.2014 N 136 "Об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации".

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 5.3. указанных договоров, истец взял на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений ответчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога" для пресечения противоправных посягательств, а ответчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять сумму оплаты по договору на счёт истца.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика составила 31107 руб. 60 коп., а именно:

- по договору N 136 от 09.01.2013 в сумме 14930 руб. 80 коп.;

- по договору N 136 от 31.12.2013 в сумме 8088 руб. 40 коп.;

- по договору N 136 от 20.03.2014 в сумме 8088 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил задолженность, долг перед истцом составил 5845 руб. 38 коп.

Неоплата ответчиком услуг за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что истец оказал в спорный период услуги в рамках договоров N от 09.01.2013 N 136, от 31.12.2013 N 136, от 20.03.2014 N 136. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, а так же доказательств оплаты суммы долга в размере 5845 руб. 38 коп.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб. 65 коп. за период с 21.09.2013 по 21.04.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору исполнитель может начислять пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб. 65 коп. за период с 21.09.2013 по 21.04.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг, проценты правомерно начислены с 21 числа соответствующего месяца, в котором допущена просрочка оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик не относится ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного казенного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ссылка на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предусматривает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а не в арбитражный суд.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", являющееся стороной договора, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом, в связи с чем это лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-14341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина