Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-20890/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-23267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарев А.В. по доверенности от 14.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20890/2014) ООО "ВИК-95" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-23267/2011(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "ВИК-95"

к ООО "Ленпромстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 14-07 от 14.07.2010 в размере 4 202 026,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 584 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 суд принял отказ Истца от иска, производство по делу прекратил.

11.06.2014 от ООО "ВИК-95" поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием договора уступки права требования от 06.04.2011, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 заявление ООО "ВИК-95" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено подателю в связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на направление в суд ходатайства о восстановлении срока установленного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации одновременно с заявлением о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, вступило в законную силу 11.01.2014.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 11.04.2014.

Заявление о пересмотре определения подано 11.06.2014, то есть с пропуском срока установленного статьей 312 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления общества о пересмотре определения суда от 07.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что срок подачи заявления пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, правомерно возвратил заявление.

Доводы подателя жалобы о направлении в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока опровергаются материалами дела, а также отсутствием указанной информации на сайте ВАС Российской Федерации.

Представленная с апелляционной жалобой копия электронного письма не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не свидетельствует о поступлении спорных документов в суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-23267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян