Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36780/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-31201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-31201/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-239)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора (140002, Люберцы, Октябрьский пр. 15)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коротков А.В. по доверенности N 39 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 0041/1000/0105, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление не содержит доказательств, приведенных административным органом в подтверждение административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 22 января 2014 г. Северной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения федерального законодательства о транспортной безопасности на поднадзорных прокуратуре объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств на Ленинградском вокзале г.Москвы (далее - ОТИ и ТС).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения заявителем требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" а также "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта",утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования)

1. В нарушение требований п. 1 ст. 9 Федеральный закон 16-ФЗ от 09.02.2007 план обеспечения транспортной безопасности объекта отсутствует;

2. В нарушение требований пункта 5.6.3 Требований перечень должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объектов транспортной безопасности (железнодорожного вокзала) не соответствует;

3. В нарушение п. 5.6.4. Требований не разработана номенклатура должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС;

4. В нарушение п. 5.9 Требований не разработан порядок взаимодействия с другими объектами транспортной инфраструктуры;

5. В нарушение п. 5.12 Требований ответственное лицо и его заместитель по транспортной безопасности не прошли обучение в области обеспечения транспортной безопасности;

6. В нарушение п. 5.16 Требований компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности железнодорожного транспорта не проинформирован за 6 месяцев до момента изменения конструктивных или технических элементов, в технологических процессов на ОТИ, являющихся основаниями для изменения значения присвоенной категории, планов обеспечения транспортной безопасности и необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ;

7. В нарушение п. 5.30 Требований не разработан единый вид пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочной и/или технологического сектора зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев. Не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности;

8. В нарушение п.п. 7.1 Требований при въезде на парковочную территорию Ленинградского вокзала не осуществляется визуальный контроль транспортных средств;

9. В нарушение п.п. 5.28, 5.29 Требований в служебном помещении (теплосети) расположенном на цокольном этаже Ленинградского железнодорожного вокзала находились посторонние люди, без временных пропусков;

10. В нарушение п.п. 5.28, 5.29 Требований в залах N 2 (3-й этаж) и N 3 (2-й этаж) Ленинградского вокзала открыт свободный доступ в подсобные помещения, что зафиксировано в акте проверки от 22.01.2014 г.

По данным фактам в отношении ОАО "РЖД" заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2014., и оспариваемым постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 21.02.2014 N 0041/1000/0105 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 03.02.2014 N 15-ФЗ) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводят компетентные органы, в связи с чем, если оценка уязвимости не окончена, то все выявленные нарушения таковыми не являются и не могут быть вменены ОАО "РЖД" обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании ч.1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с Приказом Минтранса N 43 от 08 февраля 2011 года субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трёх месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проверки план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-31201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин