Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36180/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина С.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-3244/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Галкина Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дабл Ю М ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1097746236180)

с участием Шилова В.И. и ООО "Альтекс" в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Козлов Ю.Н. по доверенности от 05.03.2014 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Галкин С.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1, л.д. 137) к "Дабл Ю М ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" (далее Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 09.10.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Галкина С.Д. и об избрании нового генерального директора Общества Шилова В.И.

Заявляя требование истец сослалась на то, что решения принятые на состоявшемся 09.10.2013 г. внеочередном общем собрании участников (далее ВОСУ) Общества нарушают его права как участника Общества; вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и решение по нему принято с нарушением учредительных документов Общества и действующего законодательства, что влечет признание его недействительным, поскольку, нарушен порядок созыва и проведения собрания, в спорном собрании истец не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что судом не установлены заявленные нарушения, голосование истца не могло повлиять на исход принятых решений, не усматривается наличие убытков и иных негативных последствий для Общества и его участников.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены положения Устава Общества, нарушены нормы закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без внимания и оценки оставлены доводы иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

представители истца, третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Галкин С.Д. является участником ООО "ДАБЛ Ю М ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" (далее Общество) (размер доли в уставном капитале составляет 33%), вторым участником общества является ООО "Альтекс" (доля участия в уставном капитале - 67 %).

26.08.2013 г. ООО "Альтекс" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об ООО" и пунктами 9.8, 9.9 Устава направило в адрес Общества требование о проведении общего собрания участников, что подтверждается почтовой квитанцией N 10901 (1070456510901 3) от 26.08.2013 и описью вложения.

На дату проведения оспариваемого собрания Галкин С.Д. являлся генеральным директором Общества.

В связи с тем, что решение о созыве общего собрания участников генеральным директором принято не было, ООО "Альтекс" 09.09.2013 г. приняло решение о проведении собрания участников Общества, и в этот же день направило уведомление в адрес Общества и участника Галкина С.Д., что подтверждается почтовыми квитанциями N 37722 (1017536237722 4) от 09.09.2013 г. N 37723 (1017536237723 1) от 09.09.2013 г. (приложение 4). Кроме того, в адрес Общества и второго участника Галкина С.Д., ООО "Альтекс" направило телеграммы, что подтверждается почтовыми квитанциями N 12219, от 27.09.2013, N 000/03/041, N 000/03/042 от 09.09.2013 г.

Вся перечисленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Решением общего собрания участников от 09.10.2013 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Галкина С.Д. и избрании генеральным директором Шилова В.И.

Решение принято одним участником Общества - ООО "Альтекс", проголосовавшим "за" по всем вопросам повестки дня.

Несогласие истца с принятым указанным решением послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2,4, 65 АПК РФ, 32, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение указанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения;

- корреспонденция была направлена ООО "Альтекс" по надлежащим адресам, в том числе, по месту жительства истца и юридическому адресу ООО "ДАБЛ Ю М ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП", однако не была истцом получена ни как участником Общества по домашнему адресу, ни как генеральным директором Общества в связи с выполнением им функций исполнительного органа общества;

- Галкин С.Д. для реализации принадлежащего ему права на получение информации и права на участие в общем собрании участников Общества не обеспечил получение корреспонденции общества по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы (п. 1 ст. 9 ГК РФ), то все риски, связанные с неполучением корреспонденции общества, направленной по надлежащему почтовому адресу, должен нести самостоятельно;

- в связи с вышеизложенным признал надлежащим извещение истца о месте, времени проведения и повестке дня оспариваемого им собрания;

- оспариваемые истцом решения были приняты простым большинством, согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО", решения, для принятия которых требуется квалифицированное большинства голосов, должны быть определены Уставом Общества; вопрос об избрании Генерального директора как требующий для принятия решения по нему квалифицированного большинства голосов Уставом ООО "ДАБЛ Ю М ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" не определен;

- пункт 9.1.17 Устава Общества, применению не подлежит, поскольку входит в прямое противоречие с понятием кворума, установленным законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, не связывающим определение правомочности собрания от самого факта присутствия (отсутствия) на нем его участников;

- истец не представил доказательств того, как принятие решения раньше указанной им даты могло повлиять на права участников общества, с учетом того, что корреспонденция о проведении собрания, как и вся другая, им не была получена в принципе;

- в соответствии с разъяснениями данными в вышеуказанном Постановлении Пленума при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 09.10.2013 г. - недействительны, поскольку:- нарушены положения статьи 35 ФЗ "Об ООО", т.к. общее собрание участников созывалось участником, а не генеральным директором Общества; - нарушено право истца на участие в управлении делами Общества и истец не был уведомлен о созыве общего собрания и не принимал в нем участия;- решения на собрании приняты в отсутствии кворума, т.к. пунктом 9.1.17 Устава Общества предусмотрено, что общее собрание участников считается правомочным (имеет кворум), при условии присутствия на нем всех участников - судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод Истца о том, что Устав Общества предусматривает принятие единогласного решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания участников не соответствует действительности.

В пункте 9.3 Устава Общества указано, что решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников принимаются участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено уставом или законодательством РФ.

Таким образом, пункт 9.3 Устава не определяет необходимое число голосов для принятия решений на собрании участников по вопросам исключительной компетенции собрания, и не увеличивает по сравнению с действующим законодательством количество голосов, необходимое для принятия решения об избрании генерального директора общества. Эта формулировка пункта предлагает при голосовании руководствоваться законодательством РФ в зависимости от вопроса поставленного на голосование.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Федерального закона по ряду вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества. Избрание единоличного исполнительного органа Общества Федеральным законом отнесено к "остальным вопросами", решения по которым принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

На собрании, состоявшемся 09.10.2013 г., присутствовал один участник - ООО "Альтекс", который голосовал "за" по вопросам повестки дня, соответственно, решения по вопросам повестки дня были приняты, т.к. для их принятия достаточно было простого большинства от числа голосов, принадлежащих всем участникам Общества, а ООО "Альтекс" обладает 67% голосов.

Довод о том, что судом первой инстанции не применен пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об ООО", согласно которому в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции учел вывод суда первой инстанции о том, что ни одно из требований статьи 36 ФЗ "Об ООО" ООО "Альтекс" нарушено не было, при этом истец допустил нарушения в получении корреспонденции приходящей на адрес Общества, в связи с чем не предоставил ООО "Альтекс" ответа на требование о проведении внеочередного собрания в течение пяти дней.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом его голосование как участника с 33% голосов могло повлиять на результаты голосования, учитывая что второй участник обладает 67 % голосов и он голосовал "за" по вопросам повестки дня, также истец не доказал, что были допущены существенные нарушения и принятые решения повлекли причинение убытков данному участнику общества либо Обществу.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-3244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Галкина Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова