Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-7516/14

г. Томск

02 октября 2014 г.

Дело N А27-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Цыганкова В.М. по дов. от 08.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны (N 07АП-7516/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-864/2014 (судья Команич Е.А.) по иску предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 310420533500190, ИНН 420500225133) к предпринимателю Рахматулиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 305420518800012, ИНН 420700052417) о взыскании 41 935,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьячкова Ольга Анатольевна обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны неосновательного обогащения в размере 41 935,40 руб.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Дьячкова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Рахматулиной Н.Н. суммы неосновательного обогащения и судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в акте об освобождении арендуемого имущества от 31.12.2014 об отсутствии претензий совершена представителем ответчика, а не истцом; представленные аудио и видеозаписи, а также показания свидетеля Никишечкиной Т.В. подтверждают факт совершения истцом действий, направленных на возврат арендованных помещений; несоблюдение 30-дневного срока на расторжение договора аренды в одностороннем порядке имеет важные правовые последствия для настоящего дела; акт приема - передачи от 31.12.2013 подписан Дьячковой О.А. с целью забрать находящееся в торговых местах имущество, при этом акт подписан не Рахматулиной Н.Н. (арендодателем), а Солиным В.В. о полномочиях которого истцу не известно.

Представитель Рахматулиной Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что все имеющие значение для дела обстоятельства, доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка; довод истца о том, что запись на акте приема - передачи спорных помещений от 31.12.2013 сделана не истцом, а иным лицом, ничем не подтверждается; доказательств, что Дьячковой О.А. были предприняты какие-либо попытки возвратить арендованные помещения, не представлены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец мог, а ответчик предоставил ему такую возможность прекратить арендные отношения с 18.12.2013, которой Дьячкова О.В. не воспользовалась.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Рахматулиной Н.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дьячковой О.А. (арендатор) договора аренды торговых мест N 31, N 32 (л.д.14-16, 18-20 т.1), по условиям которых:

- арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое место N 4, N 9 (торговый прилавок, 6 кв.м), расположенное на территории торгового центра "Добрый" по адресу: город Кемерово, пр-т. Кузнецкий,79 (Привокзальная площадь), а арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату в порядке и сроки установленный в разделе 2 договора (п.1.1);

- за пользование торговым местом, за каждый следующий месяц аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом в размере 50 000 руб., не позднее 30 числа текущего месяца (п.2.1);

- арендодатель обязан передать арендатору указанное в п.1.1 настоящего договора имущество по акту сдачи - приемки в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества (п.3.1.1);

- арендатор обязан при досрочном расторжении договора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении торгового места; возвратить торговое место арендодателю в течение 3-х дней после прекращения действия настоящего договора по акту сдачи - приемки, в том состоянии, в котором он его получил ( п. п.3.2.11, 3.2.12);

- настоящий договор вступает в силу с 01.12.2013 и прекращает свое действие 30.11.2014 (п.6.1);

- сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения, кроме случая, предусмотренного п.2.3 (п.7.2).

Во исполнение условий договоров Дьячковой О.А. внесена арендная плата за декабрь 2013 г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 18 (л.д.38 т.1).

18.12.2013 истец получил уведомления о досрочном расторжении договоров аренды торговых мест N 31, N 32 от 01.12.2013 со ссылкой на нарушение пунктов договора и просьбой освободить арендуемые торговые места и сдать их 18.12.2013 по акту приемки - сдачи в 20-00 администрации (л.д. 26, 29 т.1).

Полагая, что обстоятельства, на которые сослался в своих уведомлениях ответчик, фиктивны, ничем не подтверждены, но предприниматель Дьячкова О.А. была вынуждена прекратить торговую деятельность в торговом комплексе "Добрый" в период с 19.12.2013, не доработав в декабре 13 дней, в то время как арендная плата оплачена за весь декабрь 2013 г., предприниматель Дьячкова О.А. направила в адрес предпринимателя Рахматулиной Н.Н. претензию, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 935,40 руб. (100 000 руб.: 31 х 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия у истца доступа к спорному объекту по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст.622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, предприниматель Дьячкова О.А., являясь арендатором и заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, обязана представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества.

Факт внесения арендной платы за декабрь 2013 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Как видно из материалов дела 15.12.2013 директору торгового центра "Добрый" Дьячковой О.А. подано заявление о расторжении договор N 31, N 32 от 15 декабря (л.д.63 т.1).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, воля истца направлена на расторжение договоров без указания на необходимость соблюдения 30 - дневного срока.

Акт приема - передачи рабочего места - торговый прилавок N 4, N 9 улица, пр. Кузнецкий. 79 подписан Дьячковой О.А. 31.12.2013 (л.д.64 т.1), что свидетельствует о возможности использования торговых мест до указанной даты.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованных объектов в период с 19.12.2013 по 31.12.2013 по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело аудиозапись и видеозапись не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ответчиком либо по его указанию действий, препятствующих использованию истцом арендованного объекта,

К тому же, из указанной видеосъемки следует, что 19.12.2013, 25.12.2013 и 27.12.2013 предприниматель имел доступ у торговому месту, т.к. у нее были ключи, в нем находился товар.

Аудиозаписи телефонных разговоров между Рахматулиной Н.Н. и арендаторами ТЦ "Добрый" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования истца.

Кроме того, из объяснения предпринимателя Дьячковой на имя и.о. начальника отдела полиции "Заводский" УМВД РФ по г. Кемерово подполковника полиции М.В. Воробьева от 19.12.2013 также следует, что в этот день истец осуществлял деятельность в арендованных торговых местах.

При отсутствии бесспорных доказательств не предоставления со стороны ответчика встречного удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученных до расторжения договора денежных средств.

Само по себе установление в договорах 30 - дневного срока уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора не препятствует арендодателю установить по своему выбору дату или период для освобождения помещения арендатором, т.е. не исключает прекращение договорных отношений до истечения данного срока.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева