Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38044/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-55906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-55906/14, судьи Дранко Л.А. (79-481)

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679; 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)

к Департамент Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН 1057748853690; 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 N 10-35/424

при участии:

от заявителя:	Кокушева Н.А. по дов. от 01.02.2014 N 14020127;
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. от 11.02.2014 N 197;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО(далее Департамент или административный орган) от 14.03.2014 г. N 10-35/424 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" природоохранного законодательства на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.08.2013 N 2236-пр в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по согласованию с органами прокуратуры. Уведомление о проведении проверки от 30.08.2013 N МИ/У-45/13 с указанием даты начала проверки - 05.09.2013 направлено заявителю путем факсимильной связи.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в ходе осуществления хозяйственной деятельности на АЗС N 551, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 39, стр. 1, допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с августа по ноябрь 2013 г. включительно без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха, за что ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 14.11.2013 государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО при участии представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", действующего от имени Общества на основании доверенности N 15/567 от 12.11.2013, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 10-35/424 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.07.2014) за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" согласно уставу является закупка нефтепродуктов, топлива, смазочных и иных материалов, оборудования, запасных частей, других товаров народного потребления на территории Российской Федерации, реализация нефтепродуктов, топлива смазочных и иных материалов, оборудования, запасных частей, других товаров народного потребления в розницу, оптом и мелким оптом на территории РФ и за рубежом, производство нефтепродуктов, хранение нефти и продуктов ее переработки, оказание услуг по хранению нефти и продуктов ее переработки, эксплуатация и содержание автозаправочных станций (в том числе передвижных), пунктов налива, нефтебаз и хранилищ и др.

В состав ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" входят: Многофункциональный гараж-стоянка (МФГС), расположенный по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1; Дилерский центр "Мерседес", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Михалково, 25 км автомагистрали "Балтия"; Нефтебаза "Видное", расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона; Нефтебаза "Софрино", расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, д. 1а; Нефтебаза "Старая Купавна", расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 11; Нефтебаза "Солнечногорск", расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Южная промзона, туп. Бутырский, уч. 1; Нефтебаза, расположенная по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, пос. Кардымово, ул. Социалистическая, д. 24а, 246, 29; Офис, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38а; 8. 231 автозаправочных станции (далее - АЗС), в том числе 114 АЗС расположены на территории города Москвы, 96 АЗС - в Московской области, 13 АЗС - в Смоленской области, 8 АЗС - в Тверской области.

Основным видом деятельности АЗС N 551, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 39, стр.1, является заправка смешанного автотранспорта, реализация нефтепродуктов.

В 2008 на АЗС N 551 проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработан проект предельно-допустимых выбросов (далее - проект ПДВ) и получено в Московском межрегиональном территориальном Управлении технологического и экологического надзора Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Разрешение) N 50002 от 24.07.2008. Согласно Разрешению N 50002 от 24.07.2008 г. количество загрязняющих веществ составляло 14 наименований, валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составлял 5,81396 т год. максимально разовый выброс вредных (загрязняющих) веществ составлял 1,93184 г/с. Срок действия Разрешения N 50002 от 24.07.2008 истек 01.08.2013. На момент проведения проверки действующее Разрешение на АЗС N551 представлено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (Определения об истребовании сведений N МИ/0-42/13 от 14.11.2013, N МИ/0-52/13 от 28.11.2013).

Согласно данным, представленным Обществом (исх. N 01-16-1048ЦН от 25.11.2013 г.; вх. N 25/38647 от 25.11.20013) территория АЗС N 551 оборудована резервуаром емкостью 25,0 куб. м. для хранения бензина Аи-95 (экто), резервуаром емкостью 25,0 куб. м для хранения бензина Аи-92 (экто). За период с августа по ноябрь 2013 г. включительно на АЗС N 551 было реализовано 792,951 тонн Аи-92, 4,750 тонн Аи-92 ЭКТО, 1213,532 тонн бензина Аи-95, 6,064 тонн дизельного топлива ЭКТО.

Для проведения расчета максимально разовых и валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выделившихся в результате деятельности АЗС N 551 в период с августа по ноябрь 2013 г. включительно, Департаментом вынесено определение о назначении экспертизы N МИ/0-68/13 от 23.12.2013, которое направлено для ознакомления по факсу и электронной почте в ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт".

Согласно экспертному заключению ФБУ "ПЛАТИ по ЦФО" (исх. N Ц-01/108 от 07.03.2014 г.), полученному Департаментом 11.03.2014, при эксплуатации АЗС N 551 в период с августа по ноябрь 2013 включительно в атмосферный воздух поступило 14 загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый, сероводород углерода оксид, смесь углеводородов предельных С1-С5, смесь углеводородов предельных С6-С10, углеводороды непредельные, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, фенол, углеводороды (по бензину) в количестве 0,000087 тонн, 0,000013 тонн, 0,000040 тонн. 0,000535 тонн, 0,011779 тонн, 1,300704 тонн, 0,480727 тонн, 0,050421 тонн, 0,044605 тонн. 0,007360 тонн, 0,044304 тонн, 0,001123 тонн, 0,000277 тонн, 0,001320 тонн соответственно. Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" осуществляло деятельность по реализации топлива в период с августа по ноябрь 2013 г. на АЗС N 551 в обычном режиме.

Указанные вещества входят в "Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержденному приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 (ред. от 18.07.2013) "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" (зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2011 N 19753), а так же в "Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера, г. Санкт-Петербург, 2005 г.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом установлено, что в период с августа по ноябрь 2013 эксплуатация АЗС N 551 осуществлялась без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ документально заявителем не опровергнуты.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 10-33/1934 от 14.11.2013, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 2236 от 25.10.2013.

Доводы заявителя о том, что определение о назначении экспертизы N МИ/0-68/13 вынесено 23.12.2013, то есть после составления протокола от 14.11.2013, а, следовательно, после возбуждения административного дела рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент взятия проб дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ нельзя считать возбужденным, то и вынесения определения о назначении экспертизы не требовалось.

В связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя относительно того, что в материалах дела содержится копия определения о назначении экспертизы, в которой отсутствуют указание на разъяснение прав и обязанностей эксперту и о предупреждении об ответственности, тогда как на обозрение суда апелляционной инстанции представлено подлинное определение о проведении экспертизы, в котором содержится указание на разъяснение прав и обязанностей эксперту и о предупреждении об ответственности.

При этом в ходе проверки установлено, что заявителем эксплуатация АЗС N 551 осуществлялась без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха, что заявителем не оспаривается и не опровергнуто.

Согласно определению о назначении экспертизы экспертиза проведена с целью расчета максимально разовых и валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в данном случае без специального разрешения.

Как следует из приказа от 29.08.2013 N 2236-пр, проверка проведена с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.10.2012 N 146-П, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данном случае указанные обстоятельства не установлены.

ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" согласно свидетельствам об аккредитации от 28.04.2012 N РОСС RU.0001.410007 и от 28.04.2012 N РОСС RU.0001.410008 аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве организации, привлекаемой органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 "Об утверждении правил об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю").

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, не являются в данном случае основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в резолютивной части постановления действительно указана ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Однако в тексте оспариваемого постановления указано о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения), что соответствует и резолютивной части постановления, а также размеру штрафа, установленному в постановлении. Данный факт также подтверждается тем, что согласно тексту протокола об административном правонарушении N 10-33/1934 от 14.11.2013, Обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком определением от 21.07.2014 N МИ/0-89/14 указанная опечатка устранена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-55906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова