Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36910/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-57424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2014 г. по делу N А40-57424/2014,

принятое единолично судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-255),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

(ОГРН 1127747201504, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, офис 310)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"

(ОГРН 1127154038868, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44)

с участием Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 7 838 481 руб. 22 коп.

при участии представителей:

от истца - Смолянина И.Г. по доверенности от 02.12.2013 г. от третьего лица - Акаев В.И. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании

о взыскании суммы возмещения разницы тарифов в размере 7 838 481 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-57424/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

После принятия апелляционной жалобы ответчика к производству арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направил.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Префектура ЮЗАО г. Москвы, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Префектура ЮЗАО г. Москвы указала, что при вынесении оспариваемого судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и количества поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, представил письменные пояснения, в которых указал на невыполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в части предоставления Актов-расчётов суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии, горячей воды с приложением Актов приёмки-передачи.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, просил оставить решение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Проверив полномочия представителя ответчика, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа ответчика от апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергогенерация" как энергоснабжающей организацией была произведена поставка тепловой энергии следующим контрагентам на основании договоров энергоснабжения:

- ТСЖ "Бриз-1" за период с июня по декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Бриз-2" за период с июня по декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Бриз-3" за период с июня по декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Фламинго" за период с июня по декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Чайка" за период с июня по декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Домашний очаг" за период с июня по декабрь 2012 года и за ноябрь, декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Родничок 1" за период с июня по декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Тысяча огней" за период с июня по декабрь 2012 года и за ноябрь, декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Уют-3" за период с июня по декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Парус" за ноябрь, декабрь 2012 года и за декабрь 2013 года.

- ГУП "ДЕЗ Ломоносовского района" за период с сентября по ноябрь 2013 года.

- ГУП "ДЕЗ района Коньково" за декабрь 2013 года.

- ООО "Авилон-М" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Альбатрос" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Ласточка" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Престиж" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Стриж" за декабрь 2013 года.

Также ООО "Энергогенерация" была произведена поставка горячей воды следующим контрагентам на основании договоров поставки горячей воды:

- ТСЖ "Бриз-1" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Бриз-2" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Бриз-3" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Фламинго" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Чайка" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Домашний очаг" за период с октября по декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Родничок 1" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Тысяча огней" за октябрь, декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Уют-3 " за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Парус" за декабрь 2013 года.

- ГУП "ДЕЗ района Коньково" за декабрь 2013 года.

- ООО "Авилон-М" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Альбатрос" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Ласточка" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Престиж" за декабрь 2013 года.

- ТСЖ "Стриж" за декабрь 2013 года.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами для бытовых нужд населения в целях отопления, в рамках указанных договоров производился по тарифам на тепловую энергию для населения, установленным Правительством Москвы (постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП).

В связи с этим, расчеты между истцом и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию для бытовых нужд населения в целях отопления по указанным договорам теплоснабжения осуществлялись по тарифам для группы "население"2, установленным Постановлениями N 571-ПП и N 671-ПП.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории города Москвы, является Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Постановлением Региональной энергетической комиссией города Москвы для истца, как для теплоснабжающей организации, установлен тариф, предназначенный для покрытия расходов истца, связанных с передачей тепловой энергии потребителям, производством работ (текущий и капитальный ремонт), направленных на поддержание работоспособности оборудования, с помощью которого конечные потребители (в том числе жители многоквартирных домов) получают тепловую энергию от истца.

Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из статей 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, обязательства по возмещению разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии взял на себя бюджет города Москвы в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению".

Указанное постановление определяет правила предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением регулируемых в установленном порядке цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения.

Согласно пункту 1.2. Порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП, на государственные казенные учреждения города Москвы дирекции жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов возложены функции получателей бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов теплоснабжающим организациям в связи с применением последними государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, и полномочия распоряжения указанными бюджетными средствами (п. 3.9.).

Префектуры административных округов города Москвы при этом являются главными распорядителями бюджетных средств по жилищному фонду, находящемуся на территории соответствующего административного округа города Москвы (п. 1.3. Порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП).

Таким образом, на территории Юго-Западного административного округа города Москвы ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХИБ ЮЗАО" является уполномоченной организацией, которая в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет теплоснабжающим организациям субсидии, в том числе и истцу.

Исковые требования мотивированны тем, что субсидии на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с вышеперечисленными организациями, ответчиком не выплачены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы утверждает, что при вынесении оспариваемого судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и его количества.

Между тем, из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, данными ООО "Энергогенерация", оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая решение, Префектура ЮЗАО г. Москвы также утверждает, что истец не исполнил надлежащим образом принятые им по договору обязательства (п.п. 4.13., 4.14. договора) в части предоставления Актов-расчётов суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии, горячей воды с приложением Актов приёмки-передачи, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1.1. договора Уполномоченный орган имеет право отказать Теплоснабжающей организации в предоставлении субсидии, уменьшить размер предоставляемой субсидии или потребовать её возврат в соразмерном объёме в случае ненадлежащего выполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, указанный довод уже был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод суд указал, что оснований для отказа ответчиком в предоставлении субсидии, предусмотренных п. 5.1.1 договоров, не имелось. Предоставление истцом актов позже срока, указанного в п. 4.1.3 договоров не является основанием для отказа в возмещении истцу разницы в регулируемых ценах на тепловую энергию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХИБ ЮЗАО" разницы в тарифах в размере 7 838 481 руб. 22 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-57424/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-57424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук