Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18997/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-73361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Чернейко А.Н. (доверенность от 07.02.2013 N 78АА3607547)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18997/2014) ЗАО "Пентакон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-73361/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск"

к ЗАО "Пентакон"

о взыскании 550 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (660028, Красноярск, ул. Красномосковская, д.76, офис 5, ОГРН: 1072460003186) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пентакон" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.14-16; Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 575, ОГРН: 1027810271554) о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 24.02.2011 N 210211ПС-Р работы, 50 000 руб. договорной неустойки.

ЗАО "Пентакон" заявило встречный иск к ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" о взыскании 499 868 руб. 94 коп. в возмещение убытков.

Решением от 11.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

ЗАО "Пентакон" подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ЗАО "Пентакон" ссылается на то, что ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" не исполнило обязательств по договору в полном объеме, а именно не предоставило исполнительную документацию, не устранило выявленные недостатки волоконно-оптической линии связи в рамках исполнения гарантийных обязательств. По мнению ЗАО "ПЕНТАКОН", факт недостатков монтажа подтвержден независимой экспертной организацией. ЗАО "ПЕНТАКОН" произвело устранение данных недостатков своими силами, в подтверждение чего ссылается на акт гарантийных замечаний N 1001/2013 от 24.03.2013 и акт устранения гарантийных замечаний по системам СТСБ от 17.06.2013. Затраты ЗАО "ПЕНТАКОН" по устранению недостатков составили 499 868 руб. 94 коп.

От ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" поступили отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал жалобу, сообщил, что решения обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.02.2011 между ЗАО "Пентакон" (заказчик) и ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (подрядчик) заключен договор N 210211ПС-Р (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС - ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская с расширением и реконструкцией ПС/220/110/6 кВ Раздолинская" (далее - объект) в части систем безопасности - ПС 220 кВ "Раздолинская" сборку систем телевизионного наблюдения, периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, охранного освещения, бесперебойного питания, согласно утвержденным проектным решениям и документации, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложениями к договору.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика по окончании выполнения работ подрядчиком, принять результат выполненных работ - готовые к пусконаладочным работам системы, и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к договору.

Стоимость работ согласно Приложению N 1 от 24.02.2011 к договору составила 3 299 893 руб. 60 коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что собранные и готовые к пусконаладке системы передаются Подрядчиком по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае выявления Заказчиком недостатков (неисправностей) в работе систем, в период гарантийного срока эксплуатации Подрядчик принимает все необходимые меры по устранению таких недостатков (неисправностей) согласно Разделу 7 договора, если такие недостатки (неисправности) возникли по его вине.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 7.1 договора исчисляется с момента сдачи собранных систем Заказчику по акту приемки-передачи и составляет 36 месяцев.

Согласно пункту 7.3 договора, при выявлении дефекта, обнаруженного в гарантийный период, подрядчик должен выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить Заказчику соответствующее заключение в течение 15 рабочих дней.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что гарантии не распространяются на случаи повреждения отдельных комплектующих или систем по вине заказчика, преднамеренного повреждения, или действий третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации отдельных комплектующих или систем.

23.10.2012 ЗАО "Пентакон" подписан без замечаний акт сдачи-приемки работ по договору N 210211ПС-Р на общую сумму 3 299 893,60 руб. Согласно акту, заказчик не имеет претензий по качеству сборки систем, перечисленных в акте.

11.12.2012 письмом N 1097 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков работ: нарушение работоспособности оптической линии связи между шкафами ВР1 и ВР12.

Представители подрядчика прибыли на объект. 26.12.2012 по результатам осмотра оборудования составлен акт осмотра и выявления неисправностей оптических каналов связи, согласно которому в шкафу ВР12 крышка оптического кросса открыта; оптические патчкорды между шкафом 12 и камерой системы телевизионного наблюдения VC13 были отключены; при обследовании оптического кросса в шкафу ВР12 был выявлен перелом жилы оптического кабеля.

Оплата принятых работ произведена ЗАО "Пентакон" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" не устранило выявленные в процессе эксплуатации объекта гарантийные недостатки, которые были устранены силами заказчика, ЗАО "Пентакон" заявило встречный иск о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в результатах работ возникли по вине подрядчика и являются гарантийным случаем.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно иску ЗАО "Пентакон", в период гарантийного срока были выявлены недостатки: нарушение работоспособности оптической линии связи между шкафами ВР1 и ВР12.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Пентакон" не доказало, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, а устранение спорных недостатков относится к гарантийным обязательствам подрядчика.

Согласно материалам дела, результат работ подрядчика, предусмотренных договором, принят ЗАО "Пентакон" без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.02.2011.

ЗАО "Пентакон" не доказало, что спорные недостатки не могли быть выявлены на момент сдачи работ, а также что они возникли в ходе эксплуатации оборудования по вине подрядчика.

В соответствии с актом осмотра и выявления неисправностей оптических каналов связи от 26.12.2012 при обследовании оптического кросса в шкафу ВР12 был выявлен перелом жилы оптического кабеля, при этом, в шкафу ВР12 крышка оптического кросса открыта, оптические патчкорды между шкафом 12 и камерой системы телевизионного наблюдения VC13 отключены.

Достоверность акта от 26.12.2012 ЗАО "Пентакон" не опровергнута.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, гарантии подрядчика не распространяются на случаи повреждения отдельных комплектующих или систем по вине заказчика, преднамеренного повреждения, или действий третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации отдельных комплектующих или систем.

В данном случае актом осмотра подтвержден факт повреждения отдельных комплектующих системы: перелом жилы оптического кабеля.

В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорные недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением работ, а также их относимость к гарантийным обязательствам подрядчика. Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, заключению специалиста ООО "Квазар". Упомянутое заключение не может служить основанием для признания спорных недостатков подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Выявленные ответчиком недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

С учетом изложенного, следует признать, что ЗАО "Пентакон" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-73361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова