Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 04АП-4272/14

г. Чита

06 октября 2014 г.

дело N А19-16763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликовой А.А. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-16763/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов" г. Иркутска (ОГРН 1023801753580, ИНН 3812011474, место нахождения: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (ОГРН 1103801001798, ИНН 3801108107, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Поленова, 35) об обязании исполнить обязанность в натуре (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шевченко М.А. - представителя по доверенности от 24.07.2014,

от ответчика: Ананьевой Е.А. - представителя по доверенности от 15.09.2014, Алищева В.М. - представителя по доверенности от 15.09.2014, Ананьева П.П. - представителя по доверенности от 15.09.2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации мостов" г. Иркутска (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (далее - ответчик, Общество) с требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору на оказание услуг по нанесению дорожной разметки термопластиком на мосту через реку Ангара + развязки от 22.03.2011 N 5-Р, а именно: в период наступления благоприятных погодных условий для проведения указанных работ с 01 по 30 июня 2014 года произвести на Академическом мосту через реку Ангара в г. Иркутске и его развязках нанесение дорожной разметки 1.5, 1.2.1, 1.14.1, 1.16.1 и 1.18 с применением термопластика согласно условиям договора в объеме 100% разметки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы, не учел, что ни одно из положений экспертизы не подтверждено методиками или расчетами. Заявитель жалобы указал, что ответчик, устанавливая гарантийные сроки, обязан был учитывать возможность естественного износа разметки и не предвиденные факторы.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным. Сослался на то, что при выполнении работ действовал в соответствии с условиями заключенного договора и сметного расчета, что представил суду все необходимые доказательства, позволяющие достоверно установить причинную связь между выявленными дефектами работ нормальным износом объекта и действиями третьих лиц.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители ответчика указали возражения на жалобу, приведенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не прибыли.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 22.03.2011 N 5-Р (далее - договор). По условиям договора подрядчик (Общество) обязался в срок с 01.05.2011 по 30.06.2011 выполнить работы по нанесению разметки дороги термопластиком на мосту через реку Ангара + развязки в объеме, установленном в смете, в соответствии с техническим заданием, а заказчик (Предприятие) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.1).

В договоре стороны согласовали гарантийный срок на работы не менее 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.2), а также обязанность подрядчика за свой счет устранить обнаруженные в период гарантийного срока недостатки или дефекты работ (пункт 6.3).

Объем и содержание подрядных работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете к договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и передал истцу по актам формы КС-2 результат работ стоимостью 1 647 150,12 руб. Результат работ принят истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

По окончании выполнения работ ООО "Сибирский Центр Лабораторного контроля" и ООО "БРИЗ" по заказу подрядчика провели испытания и операционный контроль качества нанесения горизонтальной дорожной разметки на предмет соответствия параметрам ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004. По результатам испытаний составлены протоколы приемочного контроля и акты операционного контроля качества устройства горизонтальной дорожной разметки, согласно которым условия нанесения разметки, геометрические, светотехнические параметры и коэффициенты сцепления соответствуют ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004.

По причине износа дорожной разметки до истечения гарантийного срока Предприятие в письме от 24.09.2012 N 01-04/273 потребовал от Общества исполнения гарантийных обязательств.

ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску 14.03.2013 вручило комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска предписание с требованием при наступлении положительных температур восстановить дорожную разметку 1.5, 1.2.1,1.16.1,1.18 на Академическом мосту. В связи с наличием указанного предписания Предприятие направило Обществу письма от 14.08.2013 N 01.04/321 и от 03.09.2013 N 01.04/357 с требованием исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 6.3. договора, восстановить дорожную разметку согласно предписанию.

Не устранение ответчиком дефектов дорожной разметки стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 2 статьи 755, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд этот вывод полагал не соответствующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Поскольку сторонами заключен договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Факт возникновения дефектов работ в период гарантийного срока 2012-2013 годов и заявления о них Предприятием Обществу подтверждены материалами дела (письма Предприятия от 24.09.2012 N 273/01-04, от 25.03.2013 N 01-09/138, от 08.08.2013 N 01-04/312, предписания ОГИБДД УМВД России по Иркутской области от 14.03.2013) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в гарантийный срок.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 6.3 договора).

Суд первой инстанции правильно определил предмет исследования и распределил бремя доказывания между сторонами. Так, истцу необходимо доказать факт недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, а ответчику - отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Между тем, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела доказано, что причиной спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормальный износа объекта и действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Из условий договора и пояснений сторон следует, что выбор материала для выполнения разметки был правом подрядчика.

Во исполнение договора Общество заключило с ООО "Дарус" договор поставки от 11.04.2011 N 78/05-11 поставки термопластика разметочного имеющего сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ81.Н02720, подтверждающий соответствие разметочного термопластика требованиям ГОСТ Р 52575-2006 и рекомендациям завода изготовителя по применению термопластика НП 1 - 170.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненной ответчиком работы, суд назначил экспертизу по делу. По заключению судебной экспертизы недостатки в выполненных работах по нанесению дорожной разметки термопластиком, указанных в актах приемки N 1 за май 2011 года и N 2 за июнь 2011 года, не обнаружены; причиной разрушения разметки, нанесенной на дорожное полотно моста "Академический" и развязках к нему стало использование противогололедных материалов, снегоуборочной техники в зимний период, повышенная интенсивность движения и использование шипованной резины (страницы 15 и 16 экспертного заключения).

Суд первой инстанции не учел, что ни из данного экспертного заключения, ни из других документов в деле не следует, что использование противогололедных материалов, снегоуборочной техники в зимний период, повышенная интенсивность движения автотранспорта и использование шипованной резины является неправильным способом эксплуатации и содержания дорог Академического моста и его развязок. При том, что гарантийный срок работ в договоре установлен 36 месяцев, установленные пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 требования к функциональной долговечности дорожной разметки, выполненной термопластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, не менее одного года, не убеждают в том, частичное разрушение дорожной разметки по состоянию на сентябрь 2012 года явилось следствием нормального износа или неправильной эксплуатации дорожного покрытия. То обстоятельство, что Общество выбрало для выполнения работ термопластик с реальным сроком службы 1 год, а не в течение всего гарантийного срока, свидетельствует о том, что Общество не исполнено своих обязательств по договору о соответствии результат работы условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока 3 года. Данного обстоятельства не опровергают результаты испытаний и операционного контроля качества нанесения горизонтальной дорожной разметки на предмет соответствия параметрам ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004, выполненных ООО "Сибирский Центр Лабораторного контроля" и ООО "БРИЗ".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Так как восстановление дорожной разметки с применением термопластика возможно в период наступления положительных среднесуточных температур воздуха, исходя из требований истца, апелляционный суд полагал необходимым установить ответчику срок устранение недостатков работ не позднее 30.06.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возмещению ответчиком (4 0000 руб. + 2 000 руб.), на ответчике остаются расходы на экспертизу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-16763/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" восстановить на Академическом мосту через реку Ангара в г. Иркутске и его развязках дорожные разметки 1.5, 1.2.1, 1.14.1, 1.16.1 и 1.18 с применением термопластика согласно условиям договора на оказание услуг по нанесению дорожной разметки термопластиком на мосту через реку Ангара + развязки от 22 марта 2011 года N 5-Р в период наступления положительных среднесуточных температур воздуха не позднее 30 июня 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов" г. Иркутска 6 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.