Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 02АП-7227/14

г. Киров

06 октября 2014 г.

Дело N А28-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пухова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителей ответчика Ракитина А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Синцова О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу N А28-5641/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к государственному инспектору по пожарному надзору Синцову О.В. отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610000, г. Киров, Октябрьский пр-т, 122а)

о признании недействительным предписания,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному инспектору по пожарному надзору Синцову О.В. отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.04.2014 N 174/1/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, орган государственного пожарного надзора не вправе возлагать на предприятие обязанность по соблюдению СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), поскольку здание, в котором расположены эксплуатируемые им помещения, введено в эксплуатацию в 1965 году и данные правила не являются обязательными для применения. Кроме того предприятие указывает на отсутствие в его действиях нарушения п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предписанием Отдела надзорной деятельности от 15.02.2013 N 32/1/1 ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" предписано в срок до 10.01.2014 устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушение требований пункта 36 "а" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, отраженного в пункте 13 предписания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-5766/2013 в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания от 15.02.2013 N 32/1/1 отказано. Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 12.11.2013 решение по делу N А28-5766/2013 изменено, предписание от 15.02.2013 N 32/1/1 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, в части остальных пунктов - оставлено в силе.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 17.02.201 N 174/-/- в период с 07.04.2014 по 10.04.2014 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления предприятием деятельности: г. Киров, ул. Воровского, 73. Проверка проведена с целью контроля за исполнением пунктов 3, 8, 9, 12, 13, 17, 20 предписания от 15.02.2013 N 32/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 10.01.2014.

В ходе проверки 07.04.2014 инспектором Отдела надзорной деятельности проведен осмотр помещений с применением фотосъемки и выявлено, что в здании заявителя в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа установлен металлический телефонный шкаф, который препятствует свободной эвакуации людей, сужает горизонтальный участок путей эвакуации до 1,03 метра и ширину открывания двери в тамбур эвакуационного выхода до 0,93 метра, что противоречит требованиям пункта подп. а), б) п. 36 ППР, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014 N 174/-/-, в котором отражен факт неисполнения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пункта 13 предписания N 32/1/1 от 15.02.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

10.04.2014 заявителю выдано предписание N 174/1/1 по устранению указанного нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01.10.2014.

Полагая, что названное предписание не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 198, 200 АПК РФ, статей 1, 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (также по тексту - ППР), СНиП 21-01-97*, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 10.04.2014 N 174/1/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность оспариваемого предписания от 10.04.2014 N 174/1/1, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 19.08.2014 устранить нарушение п. 36 ППР и п. 6.27 СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменяется заявителю, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вследствие установки в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа металлического телефонного шкафа горизонтальный участок путей эвакуации сужен до 1,03 метра, а ширина открывания двери в тамбур эвакуационного выхода - до 0,93 метра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.27 СНиП 21-01-97* не подлежит применению к эксплуатируемому ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зданию 1965 года постройки несостоятельны. СНиП 21-01-97* не подлежит применению к объектам, введенным в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил только в части, касающейся необходимости изменения конструктивных элементов зданий (сооружений) которое может быть осуществлено только в ходе капитального ремонта или реконструкции. В то же время требования указанных СНиП, относящихся к режиму эксплуатации объекта капитального строительства, должны соблюдаться.

Подпунктами а) и б) п. 36 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В данном случае пункт 6.27 СНиП 21-01-97* подлежит применению в системе с подпунктами а) и б) п. 36 ППР именно в части эксплуатации здания, а не в части необходимости изменения его конструктивных характеристик, поскольку металлический шкаф не является строительной конструкцией и может быть демонтирован без проведения капитального ремонта или реконструкции здания, что может быть реализовано предприятием в ходе эксплуатации здания. Факт наличия в действиях предприятия нарушения требований п. 36 ППР и п. 6.27 СНиП 21-01-97* материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности от 10.04.2014 N 174/1/1 соответствует приведенным выше положениям Закона N 69-ФЗ и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и не возлагает на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не предусмотренные законом обязанности.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 31.07.2014 N 1228, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу N А28-5641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 N 1228. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина