Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-19283/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-6159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Сергеева А.А. по доверенности от 16.10.2012 г.;

от ответчика: генеральный директор Паршин А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19283/2014) ООО "ФС-Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 г. по делу N А56-6159/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ИКАПЛАСТ"

к ООО "ФС-Синтез"

о взыскании

установил:

ООО "ИКАПЛАСТ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФС-Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 174 478 руб. 67 коп., составляющих 150 858 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 23 620 руб. 17 коп. неустойки.

В судебном заседании истец, уточнил заявленные требования в связи с погашением задолженности по основному долгу, просил взыскать 42 435 руб. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 16.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 765 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, у сторон не было разногласий по вопросу согласования графика платежей; график платежей был согласован сторонами, о чем свидетельствует переписка; заявление истца о несогласованности графика платежей следует расценивать как злоупотреблением правом; в результате действий истца увеличились сроки и сумма неустойки; об отступлении от графика погашения задолженности ответчик уведомлял истца; сумма неустойки, признаваемая ответчиком составляет 10 765 руб., согласно новых условий порядка оплаты по договору поставки, согласованных в графике.

30.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. ООО "ИКАПЛАСТ" (Поставщик) и ООО "ФС-Синтез" (Покупатель) заключили договор поставки N 22, по которому Поставщик обязуется на условиях Договора поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 617 630 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 4455 от 01.07.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в результате чего, с учетом частичной оплаты, у него образовалась задолженность в сумме 205 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку, задолженность ответчиком была погашена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 42 435 руб. по состоянию на 07.02.2014 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доказательства, опровергающие утверждение истца о нарушении согласованного срока оплаты полученного товара, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что между сторонами согласован график платежей, о чем свидетельствует переписка, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8.1. договора изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованного в договоре срока оплаты за поставленный товар.

Представленный в материалы дела график погашения задолженности - Приложение N 1 к письму N 75 от 22.08.2013 г. (л.д. 22, 23) составлен в одностороннем порядке и соглашением об изменении договора в смысле статьи 452 ГК РФ не является. Не является таким доказательством и переписка по электронной почте. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что из указанного графика не возникли никакие новые обязательства по оплате, а также не внесены изменения в уже существующие обязательства между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора от31.01.2013 г. N 22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 г. по делу N А56-6159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова