Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11627/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А71-11742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-11742/2013, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича (ИНН 181601124334, ОГРН 304182133500020)

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

2. Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ИНН 1816001794, ОГРН 1021800649090)

третье лицо: Муниципальное образование "Малопургинский район",

о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Эрнест Анатольевич (далее - предприниматель Кузнецов Э.А., Истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны" (далее - Войсковая часть 86696) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4.008.733 руб. убытков., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчиков убытки в размере 4.860.394 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19.000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014, судья Бакулев С.Ю.) иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4.668.400 руб. 96 коп. ущерба, 14.352 руб. судебные издержки, 45.258 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано, также отказано в иске в отношении Войсковой части 86696 отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Войсковая часть 86696 не является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом или представительством Министерства обороны Российской Федерации и разрешение спора по месту нахождения данной Военной части не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Апеллянт также ссылается на то, что не были установлены причина возникновения ущерба и вина Министерства обороны Российской Федерации, он указывает, что в постановлении следователя от 24.10.2012 о прекращении уголовного дела содержится информация о том, что причина возгорания и подрыва боеприпасов Войсковой части 86696 не установлена.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02 на 03.06.2011 на территории Войсковой части 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево Удмуртской Республики, произошло возгорание и взрывы артиллерийских боеприпасов.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.10.2012 следует, что 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. на технической территории Войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах (т. 1 л.д. 54).

Истцу принадлежат на праве собственности имущество, расположенное по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92 "а" (торговый центр) - свидетельство о государственной регистрации 18АБ N 172506 от 17.02.2011; а также по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 26 "а" (магазин) - свидетельство о государственной регистрации 18АА N 037020 от 24.07.2005 (т. 1 л.д. 17).

В результате взрывов имуществу истца был причинен ущерб. По данному факту комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования "Малопургинский район", руководителя БТИ, специалиста технического надзора муниципального учреждения "Управление городского строительства администрации г.Ижевска" составлены акты обследования поврежденных объектов, дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и локальные сметные расчеты N 1 и N 3 (т. 1 л.д. 18-33).

Для определения стоимости ущерба истец по договорам на оказание услуг N 220-ЧЛ-13 и N 221-ЧЛ-13 от 25.12.2013 привлек ООО "Бюро независимой оценки", оплатив за оказанные услуги 19.000 руб. (л.д. 96, 98, 99, 101).

Согласно представленным заключениям N 220-ЧЛ-13 и N 221-ЧЛ-13 от 25.12.2013 стоимость устранения повреждений составила 4.394.934 руб. 78 коп. и 465.459 руб. 26 коп. соответственно.

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет ответчиков, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера убытков, определенных на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах Войсковой части 86696.

Факт принадлежности объектов недвижимости истцу подтверждается материалами дела.

В целях определения размера материального ущерба, по ходатайству Министерства оборону Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 136). По результатам проведения экспертизы представлено заключение N 89-АС-14 от 03.06.2014, согласно которому установлены несоответствия сметным нормам заключений N 220-ЧЛ-13 и N 221-ЧЛ-13, представленных истцом и определена стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений зданий, расположенных по адресам: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92 "а", ул. Пионерская, 26 "а", без учета физического износа и с учетом физического износа, что составило 4.248.626 руб. 58 коп. и 419.774 руб. 38 коп., соответственно (всего 4.668.400 руб. 96 коп.) (т. 2 л.д. 6-92).

Заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков частично в размере 4.668.400 руб. 96 коп., и отказано в удовлетворении требования о возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 19.000 руб.

Довод Министерства оборон Российской Федерации об отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно п. 1 разд. 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, постольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Доводы Министерства обороны о нарушении судом первой инстанции правил подсудности следует отклонить.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к данным положениям процессуального законодательства причинение истцу убытков вследствие деятельности Войсковой части 86696 допускает рассмотрение иска к Министерству обороны в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения Войсковой части 86696.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В подтверждение несения данных расходов истец представил соглашение (договор) N 094 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 10.10.2012, квитанцию N 094 от 10.10.2012 на сумму 15.000 руб. (т. 1 л.д. 92-95).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное выше требование в размере 14.352 руб. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-11742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко