Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39010/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-155019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-155019/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 155-40),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1097746836296, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.54, стр.5)

третье лицо: Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба Тверского района" (ОГРН 1077759417724, 127051, г.Москва, Цветной б-р., д.15, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Филатов Г.А. по доверенности от 12.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восток", с учетом принятого судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 287 982 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 250 руб. 57 коп.

Решением суда от 31.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт - в части взыскания заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 01.001033ГВС снабжения горячей водой потребителя в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг, а потребитель обязуется оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за горячую воду согласован сторонами в разделе 6 договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец в период с марта 2013 г. по июль 2013 г. отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 6 351 044 руб. 14 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.

Однако ответчик в нарушение установленного договором порядка оплаты несвоевременно и не в полном объеме оплатил принятую горячую воду, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о задолженности по выставленному счету, в связи с чем образовалась задолженности в размере 287 982 руб. 52 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущен просрочка обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нахождение денежных средств на транзитном расчетном счете, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст.395 Гражданского кодекса РФ. Основания для освобождения от ответственности в силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности ответчика перед истцом за поставленную горячую воду подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 250 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-155019/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов