Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18217/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-5293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) Зозуля Т.В. по доверенности N 159/14 от 28.10.2013

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18217/2014) ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-5293/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Страховая компания "Альянс"

к 1) ООО "Трансойл"

2) Публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод"

о взыскании убытков

установил:

ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Трансойл" (далее - Общество), публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" (далее - Завод) 102 915 руб. 82 коп убытков, 4 087 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 г. на перегоне Вурнары - Шумерля двухпутного электрифицированного участка Канаш - Вековка территориального управления Горьковской железной дороги при следовании грузового поезда N 2007 произошел сход 11 груженых вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины, следовавшей в составе поезда 7902 по четному пути.

В ходе осмотра состава были выявлены повреждения застрахованного в компании ОАО "РОСНО" (правопредшественник истца; договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава от 01.07.2010 г. N Т9-1440310/S7-211-02Р) полувагона N 55044796, что подтверждается Актами о повреждении вагона от 26.01.2013 г. N 16, от 25.01.2013 г. N 1, от 28.10.2013 г. N 2, справкой о повреждении вагонов от 26.01.2013 г., техническим заключением от 25 - 27.01.2013 г., техническим заключением от 26.01.2013 г.

Признав данный случай страховым истец по платежному поручению от 18.04.2013 г. N 976453 выплатил 102 915 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта застрахованного вагона.

29.11.2013 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием о возмещении ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере 102 915 руб. 82 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчиков, повлекшей крушение грузового поезда N 2007.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению Приволжского Управления Госжелдорнадзора ФСНСТ от 25 - 27.01.2013 г. повреждение застрахованного истцом вагона N 55044796 вызвано сходом 11 груженых вагонов на 609 км. перегона Вурнары - Шумерля по причине излома правой боковой рамы вагона N 51516821. Последнее ТО вагон N 51516821 проходил в составе поезда N 2007 на пункте технического обслуживания эксплуатационного вагонного депо Юдино Горьковской железной дороги. При обработке поезда N 2007 за период ТО у вагона N 51516821, на боковой раме N43321 в зоне видимости не выявили трещину длиной более 10 мм., идущую вверх. Указанный вагон в составе поезда N 2007 от станции Юдино до места схода проследовал 172 км. Образование старой трещины, послужившей причиной излома боковой рамы N 43321, явилось проведение в нарушение требований пункта 5.1.7 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, сварочно-наплавочных работ на посадочной поверхности в буксовом проеме.

Как следует из технического паспорта вагона N 51516821 и распечатки к нему, а также указанному Техническому заключению, ремонтные работы на вагоне осуществлялись в объеме деповского ремонта 30.08.2011 г. ВЧДр Барабинск ОАО "ВРК-3", в объеме текущего отцепочного ремонта 24.02.2012 г. ВЧДЭ-5 Перово Московской железной дороги, 28.02.2012 г. Вагоноремонтным производством Смычка ОАО "ВГК".

В соответствии с п. 22-23 Приложением N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, вступивших в силу 22.09.2011 г. ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем, владелец вагона не являлся участником перевозочного процесса, в период которого произошел сход вагона, следовательно, не может нести ответственность за безопасность его перевозки, движения и эксплуатации в соответствии ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. и ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ"

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17 -ФЗ от 10.01.2003 г., предназначенные для перевозок, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен иметь соответствующие сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" ответственность нарушение требований технических регламентов несет изготовитель.

Вагоны-цистерны подлежат обязательной сертификации в соответствии с Единым Перечнем продукции подлежащей обязательной сертификации Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 (п.3182). За качество изготовленной продукции и ее соответствие техническим регламентам отвечает завод-изготовитель (поставщик), как в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ так и в соответствии со ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании".

Согласно 41 Федерального закона "О техническом регулировании", орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ ответственность за соответствие подвижного состава требованиям стандартов и безопасному движению поездов на сети железных дорог возложена на завод-изготовитель, и орган сертификации, выполняющий работу по сертификации данной продукции.

В соответствии п. 5.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, выпуск на пути общего пользования собственных грузовых вагонов допускается только после соответствующего осмотра их технического состояния работниками вагонного хозяйства.

Вагон N 51516821 был сертифицирован в соответствии с требованиями законодательства и допущен к эксплуатации на сети РЖД работниками РЖД.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно установить вину ответчиков в произошедшем крушении поезда N 2007, не представляется возможным. Доказательств ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по технической эксплуатации вагона N 51516821, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения Заводом действующих норм и правил при производстве вагона N 51516821, поскольку указанный вагон был сертифицирован и допущен к эксплуатации на сети РЖД.

Техническое заключение от 26.01.2013 г., на которое ссылается истец, составлено Горьковской железной дорогой, как заинтересованной стороной и правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчиков. Комплексной экспертизы по факту крушения поезда N 2007 не проводилось, о проведении судебной экспертизы истец в процессе рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, не предоставлены доказательства вины ответчиков в возникновении дефектов и не обеспечении требований ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", также не предоставлены и доказательства того, что именно в результате действий ответчиков истцу причинены убытки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-5293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова