Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37144/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-6860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергосбытовая компания Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-6860/14, принятое судьёй

по иску ОАО "Энергосбытовая компания Московской области"

(ОГРН 1075027005723 ИНН 5027061994)

к ЗАО "Корпус Девелопмент"

(ОГРН 1067746338329 ИНН 7717552135)

третьи лица: ООО "Коминформ", ОАО "МРСК Центра" в лице Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"

о взыскании 213 359 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 12.11.2013)

от ответчика: Бирюкова Е.М. (доверенность от 10.10. 2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Корпус Девелопмент" в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" 209 063 руб. 02 коп. коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля по сентябрь 2013 г., 3 977 руб. 58 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 г. по 18.12.2013 г.

Решением суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в заявленный в иске период величина максимальной мощности ответчика составляла 479,6 кВт, в связи с чем оснований для расчетов по третьей ценовой категории, примененной истцом, не имелось.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, расчеты должны производиться по третьей ценовой категории, так как, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее по тексту - АРБП и ЭО) у ЗАО "Корпус Девелопмент" на момент заключения договора была установлена максимальная мощность 3395 кВт.

В части Приложения N 6 к договору - "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" изменения не вносились. АРБП и ЭО с разделением максимальной мощности N 01/13 подписан только 01.11.2013 г., то есть за пределами предъявленных исковых требований.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" и ЗАО "Корпус Девелопмент" заключен договор на поставку электроэнергии N 271 от 12.01.2012 г.

Предметом договора является обязанность поставщика обеспечить поставку на энергопринимающее устройство покупателя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2012 г. и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что телеграммой N 118/243 от 26.11.2013 г. ЗАО "Корпус Девелопмент" уведомило истца о прекращении договора N 271 от 12.01.2012 г. В связи с этим данный договор не действовал с 01 января 2014 г.

Из искового заявления следует, что истец в декабре 2012 года и с июля по сентябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 728 756 руб. 78 коп. Однако, ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил частично в сумме 1 519 396 руб. 76 коп., в связи с чем у него образовался долг в размере 209 360 руб. 02 коп.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов истцом представлены: акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2012 года, счета-фактуры за июль, август и сентябрь 2013 года.

Согласно расчету истца долг ответчика за декабрь 2012 г. составляет 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 руб. 85 коп

Данная задолженность подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом приема-передачи электроэнергии за декабрь 2012 г. и оплачена платежным поручением N 63 от 14.02.2014 г. в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.п. 2.1.1., 5.3. договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии о чем говорится в приложении N 1 к договору, который указывает на то, что фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов учета электрической энергии с составлением сводного акта первичного учета электроэнергии.

Учет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1. договора производится на основании данных приборов учета электроэнергии (Приложение N 2 договора).

Согласно п. 5.4. договора расчет за фактический объем поставленной электроэнергии производится Покупателем на основании подписанных сторонами Сводного акта первичного учета электроэнергии, акта приема-передачи электроэнергии.

На основании пункта 5.1. договора Поставщиком применяются цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с методикой расчета договорной стоимости, являющейся Приложением N 3 к договору.

Из материалов дела следует, что руководствуясь п. 5.5. договора ЗАО "Корпус Девелопмент" направило истцу сводные акты первичного учета электроэнергии о фактическом потреблении электроэнергии: в июле 2013 г. - 37 563 кВт, в августе 2013 г. - 36 000 кВт, в сентябре 2013 года - 41 602 кВт.

Истец с данными учета потребления электроэнергии, указанными ответчиком в сводных актах первичного учета электроэнергии, согласился, поскольку составил акты приема-передачи на основе таких данных со строкой "Электроэнергия по нерегулируемой цене": за июль 2013 г. N 00000000277 от 31.07.2013 г., за август 2013 г. N 00000000289 от 31.08.2013 г., за сентябрь 2013 года N 00000000320 от 30.09.2013 г.

Между тем, истцом в нарушение условий договора во все три акта приема- передачи включены дополнительные показания со строкой "Мощность": в июле 2013 г. - 204 кВт по цене 82 490 руб. 14 коп., в августе 2013 г. -136 кВт по цене 55 418 руб. 49 коп., в сентябре 2013 года -180 кВт по цене 71 154 руб. 39 коп.

Общая сумма дополнительно включенных показаний составляет 209 063 руб. 02 коп., то есть сумму основного долга, заявленного истцом.

Получив указанные акты приема-передачи электроэнергии, ЗАО "Корпус Девелопмент" на основании п. 5.9. договора, направило истцу мотивированные замечания и отказ от приемки дополнительно начисленной мощности, о чем свидетельствуют письма N 54юр от 05.09.2013 г., N 59юр от 26.09.2013 г., N 65/1 юр от 13.10.2013 г.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленный в иске период оставшийся спорным июль - сентябрь 2003 г. мощность энергопринимающих устройств ответчика уже составляла 479,6 кВт.

Данное обстоятельство подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В Акте разграничения с электросетевой организацией от 01.01.2012 года величина максимальной мощности ЗАО "Корпус Девелопмент" составляла 3395 кВт.

С февраля 2012 г. указанная максимальная мощность перераспределена между ЗАО "Корпус Девелопмент" и транзитными потребителями электроэнергии. Согласно актам разграничения от февраля 2012 года ЗАО "Корпус Девелопмент" передало потребителям ОАО "ЦПКБ Спецавтоматика" мощность 328,8 кВт и УФК по Тверской области -141,6 кВт.

По состоянию на 01 февраля 2012 года величина мощности ответчика составляла 2924,6 кВт.

После продажи производственной недвижимости новому собственнику объектов - ООО "Тверской ДСК" передана максимальная мощность в размере 2250 кВт, о чем составлен трехсторонний акт разграничения от 03.10.2012 г. совместно, с электросетевой организацией.

В это же время ЗАО "Корпус Девелопмент" передало по акту разграничения максимальную мощность равную 20 кВт еще одному транзитному потребителю - ОАО "СПШ".

По состоянию на 03 октября 2012 года величина мощности ответчика составляла 654,6 кВт.

После очередной продажи двух объектов недвижимости и передачи новому собственнику - ООО "Тверской ДСК" максимальной мощности - 175 кВт составлен Акт разграничения от 01.03.2013 г. (т.1, л.д. 114, 116, 118, 124).

Таким образом, вопреки утверждению истца о том, что мощность менее 670 кВт зафиксирована только в акте от 01.11.2013 г. за пределами заявленного в иске периода, ответчик доказал, что акт от 01.11.2013 г. по сути лишь закрепил уже происшедший раздел мощности, отраженный в более ранних актах от 01.02.2012 г., 03.10.2012 г., 01.03.2012 г..

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что с 01.03.2013 г. величина максимальной мощности ответчика составляет 479,6 кВт, является верным.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.01.2012 г., составленный до заключения договора N 271 от 12.01.2012 г., как не отражающий реальное состояние максимальной мощности электропотребления ответчика в заявленный в иске период июля - сентября 2013 года.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-6860/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова