Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37323/14

город Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-45911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Аванесова Р.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-45911/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-388) в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Аванесова Р.Г.

к ГУ МЧС России по Москве, Заместителю начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, 8/2), (119034, Москва, ул. Пречистенка, 22)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Аванесов Г.Р. по доверенности от 26.03.2014;

от ответчика: Шарафутдинов Д.Р. по доверенности от 26.12.2013 N 693-25;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Аванесов Р.Г. к ГУ МЧС России по г.Москве с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного Заместителем начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве Шкромюком А.Д. от 17.03.2014 г. N 145 о привлечении ИП Аванесова Р.Г. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 г.

Решением суда от 19.06.2014 производство по делу N А40-45911/2014 (121-388) по заявлению ИП Аванесова Р.Г. в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении требований ИП Аванесова Р.Г. к ГУ МЧС России по г. Москве, Заместителю начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве о признании незаконным постановления от 17.03.2014 г. N 145 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказано полностью. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении. Также суд исходил из того, что заявитель не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения и доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, заявителем также не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Аванесов Р.Г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 16.01.2014 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории Киевского вокзала Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги".

В ходе проверки противопожарного состояния в здании и помещениях, где осуществляет деятельность ИП Аванесова Р.Г. (арендатор), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) (п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).

По результатам проверки заместителем прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры в отношении ИП Аванесова Р.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 (л.д.76).

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ материалы направлены в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве для рассмотрения и назначения административного наказания.

Постановлением ответчика от 17.03.2014 г. N 145 по делу об административном правонарушении ИП Аванесов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является итоговым актом административного органа, возлагающим какие-либо обязанности и создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду не подведомственно, в связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-45911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова