Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36829/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-10556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-10556/14, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2" (ОГРН 1037700194180, 125499, г.Москва, Кронштадский б-р, д.30, к.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вафина А.Х. по доверенности от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Дельфин-2" задолженности в размере 10 111 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 056 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим частичной отмене.

Истцом через канцелярию суда подано заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 10 111 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 02.100156-ТЭ, в рамках которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать управляющей организации(ответчик) тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам указанным в приложении N 5 и N 6, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

При этом точки поставки энергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за фактически потребленную энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей.

Согласно п.2.3 договора абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований, счетов и счетов фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января по апрель 2013 года и сентябрь 2013 года на сумму 1 628 966 руб. 89 коп.

Ответчик своевременно не произвел оплаты поставленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 628 966 руб. 89 коп.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд ответчик погасил сумму основного дола, в связи с чем, в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 10 111 руб. 72 коп., а в суде апелляционной инстанции отказался от заявленных требований в размере 10 111 руб. 72 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 15.12.2013 в размере 71 056 руб. 39 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами согласен и решение в этой части не обжалует.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 056 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "МОЭК" от иска по делу N А40-10556/14 в части взыскания задолженности в размере 10 111 руб. 72 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-10556/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов