Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38584/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-73438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-73438/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-564)

по иску ООО "Виктория" к ООО "Мегастрой"

о взыскании 856.933 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новиков Р.Е. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Виктория" с исковым заявлением к ООО "Мегастрой" о взыскании 802 153 руб. 00 коп. задолженности и 54 780 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12-05-12/1 от 12.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. взыскано с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "Виктория" 802.153 руб. 00 коп. задолженности, 54.780 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.138 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МегаСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 12-05-12/1 от 12.05.12г., в соответствии с которым истец(подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы объектов недвижимости перечень которых устанавливается с отдельных соглашениях к договору, а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы.(т.1 л.д. 7-10)

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ(формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3)(т.1 л.д. 16-20)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 802.153 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 54.780 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.780 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией (т.1 л.д. 2)

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела ( т.1 л.д 73).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-73438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МегаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев