Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-15513/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А32-39731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-39731/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению ООО "Стройэлектросевкавмонтаж",

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 13.11.2013 года N 89п/1061 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков Обществом допущены нарушения порядка привлечения денежных средств дольщиков. Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих обществу привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома путем заключения договоров участия в долевом строительстве, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства последующей регистрации договоров долевого участия, не исключают события и вины Общества в допущенном правонарушении. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба в связи с невыполнением Обществом требований законодательства и в тоже время подтверждено, что после принятия денежных средств, договор долевого участия передан для государственной регистрации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия денежных средств, что явилось основанием для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть классифицировано по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, поскольку при проведении проверки деятельности ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" управлением установлено 212 фактов привлечения денежных средств участников долевого строительства, с применением схемы обхода требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Таким образом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН2310056286) (ООО "СЭСКМ") владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411051:688, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лавочкина, 19, на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 N 4300019960.

ООО "СЭСКМ" выдано разрешение на строительство от 22.06.2012 N RU 23306000-2438-р Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства "Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/1 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина, г. Краснодар".

Проектная декларация по указанному объекту строительства составлена и размещена ООО "СЭСКМ" в сети Интернет на сайте http://stroyeskm.ru.

В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "СЭСКМ" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

В частности, между ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" и гр. Васильченко Л.Ю. подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2013 N ЛАВ 3/1-215/3.

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Участнику долевого строительства квартиру N 215, расположенную на 13 этаже в 3 секции, общей площадью 46,08 кв.м., в объекте "Многоэтажная жилая застройка по ул.Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/1", а также обязательство Участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 1 658 880 руб.

Согласно п. 3.6. договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке:

-1 520 880 руб. - при заключении договора,

-138 000 руб.- в срок до 30.09.2013.

По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2013 N ЛАВ 3/1-215/3 000 "Стройэлектросевкавмонтаж" привлечены денежные средства гр.Васильченко Л.Ю. в сумме 1 520 880 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 28.06.2013 N 705.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный" между ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" и гр. Васильченко Л.Ю. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.07.2013

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 03.10.2013 N 89п/1061.

В качестве события административного правонарушения обществу вменено получение денежных средств от физических лиц в нарушение положений Федерального закона N 212-ФЗ.

Постановлением от 13.11.2013 N 89п/1061 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее: Закон о долевом строительстве) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Из приведённых нормативных предписаний следует, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28

При таких обстоятельствах, доказан факт привлечения денежных средств дольщиков (28.06.2013) до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (25.07.2013).

Учитывая приведённые выше нормативные предписания, а также правовую позицию ВАС РФ, Общество фактически приняло денежные средства дольщика и использовало их 28.06.2012 года по 25.07.2013, в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, статье 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства привлечения денежных средств дольщика иным способом, который не предусмотрен Федеральным законом N 214-ФЗ, отражены в протоколе от 03.10.2013 N 89п/1035 и не отрицались представителем Общества в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленные процессуальные документы, Заявителем не представлено.

Соответственно вина Общества в совершении правонарушения доказана.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков Обществом допущены нарушения порядка привлечения денежных средств дольщиков.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих обществу привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома путем заключения договоров участия в долевом строительстве, судом не установлено.

Обстоятельства последующей регистрации договоров долевого участия, не исключают события и вины Общества в допущенном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы управления о незаконности и необоснованности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства.

Одновременно с этим из материалов дела видно, что Общество приняло денежные средства менее чем за 1 месяц до государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве.

Угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей Застройщиком, которые возложены на него законодательством, в результате которых могут быть нарушены права дольщиков.

В данном случае, Общество, нарушив порядок принятия денежных средств дольщиков, в кратчайший срок возвратило денежные средства дольщику, прекратив тем самым противоправное поведение.

Вместе с этим, административное воздействие направлено не только на привлечение к административной ответственности, но и на побуждение соответствующего лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба в связи с невыполнением Обществом требований законодательства и в тоже время подтверждено, что после принятия денежных средств, договор долевого участия передан для государственной регистрации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и правомерно применил к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-39731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян