Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36407/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-56985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-56985/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Динамичная Компания" (ОГРН 5087746402420, 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 39, 1, пом. N 3, ком. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой"

(ОГРН 1096454001930, 410056, г. Саратов ул. им. Шевченко Т.Г., д. 5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мызыченко Д.И. (генеральный директор, протокол от 07.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Динамичная Компания" (далее - ООО "ТДК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - ООО "Нефтемашстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 126 881 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 174 694 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 126 881 руб., пени в размере 174 694 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 015 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТДК-178 на оказание услуг по организации перевозки грузов, согласно которому под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов согласно заявке ответчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

На основании пункта 6.11 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более суммы по соответствующему счету.

Во исполнение условий спорного договора в период с 01.10.2013 по 15.04.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 2 246 856 руб. 31 коп., однако задолженность ответчика перед истцом по договору (с учетом частичной оплаты услуг истца) составила 1 126 881 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 81/01 от 04.03.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 1 126 881 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 128 307 руб. 43 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-7).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 1 126 881 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 128 307 руб. 43 коп. на основании пункта 6.11 договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов N ТДК-178 от 12.07.2011 в размере 1 126 881 руб. и штрафа (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 128 307 руб. 43 коп. на основании пункта 6.11 договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 20.06.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-56985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (ОГРН: 1096454001930, 410056, г. Саратов ул. им. Шевченко Т.Г., д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева