Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2014 г. N 15АП-14771/14

город Ростов-на-Дону

05 октября 2014 г.

дело N А32-937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бояршинова О.Г. по доверенности от 12.03.2014;

от ответчика арбитражного управляющего - представитель Целиковская Т.А. по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.) от 05.06.2014 по делу N А32-937/2013 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" ОГРН 1032300669279), г. Армавир Краснодарского края, к ответчику: конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. Хуторному Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" (ОГРН 1082308002171), г.Краснодар, Багдасарову Роберту Ашотовичу,

при участии третьих лиц: Якуниной Н.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании торгов недействительными, об обязании перевести право собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. Хуторному Алексею Юрьевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" о признании торгов от 09.07.2012 в отношении земельной доли в общей долевой собственности 31900/255672071 недействительными, обязании перевести право собственности на земельную долю на истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 производство по делу прекращено.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 N 15АП-11502/2013 по делу N А32-937/2013 определение суда от 21.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иск о признании торгов недействительными был предъявлен истцом непосредственно к конкурсному управляющему, который утратил свои полномочия после завершения конкурсного производства, а также организатору торгов ООО "Северо-Кавказский торговый дом" и покупателю имущества Богдасарову Р.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что в исковом заявлении в качестве последствий недействительности сделки заявлено требования о переводе прав покупателя в соответствии с положениями части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего неправомерен вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против названных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу N А32-11053/2011 индивидуальный предприниматель Якунина Н.И. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника в том числе земельный участок, на праве общей долевой собственности - 31900/25672071 (расположенный в г.Армавире, в границах СПК "Восток", с кадастровым номером 23:38:0000000:256).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 08.07.2012, поданы заявки от 2 лиц.

В силу протокола о результатах аукциона от 09.07.2012 победителем торгов признан Богдасаров Р.А.

На основании указанного протокола, между Якуниной Н.И. и Богдасаровым Р.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец полагая, что, имея долю на земельный участок в общедолевой собственности, имеет преимущественное право на приобретение доли в собственность, а конкурсный управляющий нарушил его права, не уведомив его о реализации доли должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апеллянт полагает, что имеет преимущественное право на приобретение доли в собственность, а конкурсный управляющий нарушил его права, не уведомив его о реализации доли должника. Апеллянт приводит довод о том, что в исковом заявлении в качестве последствий недействительности сделки заявлено именно требование о переводе прав покупателя.

В данной части исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сделке, признанной недействительной, невозможно применение положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на том, что им не оспариваются результаты конкурсного производства, апеллянт требует только перевода прав покупателя в соответствии с положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом основание и предмет исковых требований в суде первой инстанции не изменялись, исковые требования мотивированы требованием о признании торгов от 09.07.2012 в отношении земельной доли в общей долевой собственности 31900/255672071 недействительными, обязании перевести право собственности на земельную долю на истца.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требования истца о переводе права собственности на земельную долю заявлены истцом в качестве последствий недействительности сделки.

Фактически основание иска порочит результаты конкурсного производства и представляет собой разногласия по поводу реализации процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника в конкурсном производстве осуществляется на торгах. Указанные торги являются публичными.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания кредиторами на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок.

Каких-либо условий о необходимости предварительного выдела земельного участка в счет этой доли либо о принятии судом по заявлению кредитора или пристава отдельного судебного акта об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в этом Федеральном законе не содержится.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель сельскохозяйственного кооператива, СПК (колхоз) "Восток" кредитором Якуниной Н.И. не являлся, поэтому положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к предмету данного спора.

Торги, приводящиеся в рамках процедуры банкротства, являются открытыми для неопределенного круга лиц. Объявление о торгах было опубликовано для всеобщего сведения в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

В торгах участвовали два участника.

Ничто не препятствовало колхозу также участвовать в торгах по продаже доли земельного участка, а в случае победы иного лица - требовать на себя перевода прав и обязанностей покупателя по цене, сформированной в результате конкурса.

Довод истца о наличии преимущественного права, предусмотренного при реализации имущества банкрота- сельскохозяйственной организации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы параграфа 3 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу прямого указания законодателя ( статья 177 названного Закона) под сельскохозяйственными организациями для целей указанного закона понимаются только юридические лица.

Апеллянт также полагает, что имеет преимущественное право в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако относительно порядка и правовых последствий организации публичных торгов дано следующее толкование Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 569-О-О:

"Оспариваемые положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Е.Н. Зверева в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником" ( пункт 2 мотивировочной части определения).

Учитывая единую правовую природу публичных торгов, как возникающих в рамках исполнительного производства, так и в рамках конкурсного производства, апелляционный суд находит, что указанное толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на публичные торги в рамках конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного субъективного права ввиду отсутствия преимущественного права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец уплатил при подаче апелляционной жалобы излишнюю государственную пошлину, превышающую размер, указанный в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная излишняя пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу N А32-937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восток" (ИНН 2302037762) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 26 июня 2014 года N 726.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина