Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36893/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-271/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-3700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ЮВАУ" в лице Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-3700/14, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Марьино-5" (109369, г.Москва, Новочеркасский б-р, д.47, кв.258 комната Правления)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЮВАУ" в лице Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАУ" (115432, г.Москва, 2-й Южнопортовый пр., д.19, корп.1)

третье лицо: ЖСК "Марьино-6"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 19.12.2013 N 7;

от ответчика: Дроздова В.В. по доверенности от 12.03.2014 N 04/254;

от третьего лица: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 15.05.2014 N 17,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Марьино-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" о понуждении заключить договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 ЖСК "Марьино-5" направил в адрес руководителя филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" заявление и необходимые для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013 документы.

Документы в адрес уполномоченной организации были предоставлены согласно перечня, содержащегося в Приложении I к Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Вместе с тем, со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" никаких действий по заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечислению вышеназванных бюджетных субсидий не последовало.

В адрес ЖСК "Марьино-5" со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" поступило письмо от 28.01.2013 N 241, из текста которого усматривается, что данное учреждение не может заключить с ЖСК "Марьино-5" договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013 по причине того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва. Новочеркасский бульвар, д.47, управляется двумя управляющими организациями.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно отказано в заключении договора, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с уклонением от заключения договора стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, подлежат решению в порядке искового производства при предъявлении другой стороной в соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ иска о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование в порядке ст.445 Гражданского кодекса РФ, следовательно, подлежит рассмотрения в порядке искового производства.

В соответствии с п.8 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст.445 Гражданского кодекса РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой закона.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено заявление от 20.12.2012 с перечнем документов приложенных к заявлению.

В ответ на заявление истца ответчик направил письмо от 28.01.2013 N 241 о невозможности заключения договора на предоставление бюджетной субсидии, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва. Новочеркасский бульвар, д.47, управляется двумя управляющими организациями.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил суду, что к заявлению от 20.12.2012 проект договора не прикладывался, поскольку примерный договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме содержится в Приложении 2 к Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Из анализа перечня представленных документов и материалов в адрес ответчика не следует, что прилагался проект договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих направление оферты на заключение договора, истец в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Направленное в адрес ответчика заявление истца от 20.12.2012 нельзя признать офертой, поскольку в нем отсутствуют документы, содержащие существенные условия договора. Данное заявление является лишь предложением о заключении договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции не дана оценка не соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело к принятию не правильного судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-3700/14 отменить.

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Марьино-5" оставить без рассмотрения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов