Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37767/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-44901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014

по делу N А40-44901/14, принятое судьей О.В. Беляевой по заявлению ЗАО "Строительное управление N155" (ИНН 7736003162) к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3 (ИНН 7702246311) о признании недействительным решения N 04-1-31/21 от 14.11.2013

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Строительное управление N 155" - Алёхин С.И. по дов. от 07.03.2014

от Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Терехов А.Ю. по дов. N 04-1-27/082 от 11.12.2013, Яременко И.В. по дов. N 04-1-27/006 от 22.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Строительное управление N 155" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.11.2013 N 04-1-31/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 12 521 305, 00 руб.

ЗАО "Строительное управление N 155" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительное управление N 155" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2010 - 2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 04-1-30/18 (т. 2, л.д. 101 - 114).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 14.11.2013 N 04-1-31/21 о привлечении к ответственности ЗАО "Строительное управление N 155" за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 521 305, 00 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой от 29.11.2013 N 7046.

ФНС России решением от 03.02.2014 года N СА-4-9/2292 отменила решение инспекции в части пункта 1, содержащего вывод о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 297 477 947 рублей, остальной части оставила апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" без удовлетворения (т. 1, л.д. 14 - 23).

Таким образом, в соответствии с решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 521 305 рублей, а также пени в размере 29 830 505 рублей.

В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ЗАО "СУ-155" инспекцией установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляет 177 619 853,00 руб., сумма перечисленного налога 177 724 960,00 рублей.

При этом налоговым органом установлено 229 случаев несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в размере 177 724 960 рублей.

Перечисление сумм НДФЛ в бюджет РФ осуществлялось следующими платежными поручениями за 2010 год: N 409 от 27.12.2012 на сумму 30 201 873,26 руб., (т. 2 л.д. 98), N 779 от 29.12.2012 на сумму 32 483 727,21 руб., (т. 2 л.д. 96), N 662 от 29.12.2012 на сумму 6 951 553,32 руб., (т. 2 л.д. 97), N 727 от 15.01.2013 на сумму 11 529 129,00 руб., (т. 2 л.д. 95), N 9164 от 06.04.2011 на сумму 648 407,08 руб., (т. 2 л.д. 100), N 9290 от 07.08.2011 на сумму 888 575,68 руб. (т. 2 л.д. 99) за 2011 год, N 726 от 15.01.2013 на сумму 95 021 694 руб. (т. 2 л.д. 94).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ, обязаны исчислять удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, заявителем несвоевременно перечислены удержанные за 2010 и 2011 год суммы налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекцией при применении штрафных санкций учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, согласно которым общество признает факт совершения правонарушения и оплатило полную сумму удержанного налога (до окончания выездной налоговой проверки); учтено тяжелое финансовое положение заявителя, как одного из крупнейших налогоплательщиков в сфере строительства и инвестиционной деятельности, наличие значительной суммы дебиторской задолженности в проверяемом периоде. В результате, инспекция уменьшила размер штрафа в два раза, и привлекла заявителя к налоговой ответственности в размере 12 521 305 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция выявила обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений ст. 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении решения инспекцией полностью учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, не усмотрел иных оснований для снижения размера налоговой санкции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что инспекцией штраф снижен всего лишь в 2 раза, в то время как обществом приведено несколько смягчающих обстоятельств.

Заявитель указывает, что положения п. 3 ст. 114 НК РФ предполагают возможность снижения штрафных санкций в размере большем, чем в 2 раза, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести признание обществом факта совершения правонарушения; наличие у общества значительной дебиторской и кредиторской задолженности; общество является социально значимым предприятием.

Данные доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией при вынесении решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2013 N 04-1-31/21 полностью учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Так же суд первой инстанции указал, что иные оснований для снижения размера налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, более чем в 2 раза отсутствуют, поскольку дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, что не соответствует балансу частных и публичных интересов, при необоснованном снижении размера санкций юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Отклоняя доводы заявителя о наличии сложного финансового положения, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть приняты как обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, относятся к периоду 2011-2012 гг. и не подтверждают наличие тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения (2010), что исключало бы своевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, поскольку налог удерживается из средств, выплаченных работникам общества, а не из собственных средств заявителя.

Судом первой инстанции также оценен довод заявителя о социальной значимости деятельности, при этом обоснованно указал, что данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность при том, что общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительность периода просрочки в исполнении обязанностей налогового агента (перечисление НДФЛ за 2010 заявителем осуществлялось в 2011, 2012, 2013, а за 2011 в 2013) и систематический характер нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 по делу N А40-44901/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова