Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18088/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-29825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18088/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-29825/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью"Кари"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ответчик) о взыскании 333 553 руб. задолженности по договору N 140213 от 14.02.2013 года, 19 427 руб. 10 коп. неустойки на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-20739/2014 по исковому заявлению ООО "НеваТрансСервис" к ООО "КАРИ" с требованием о взыскании 213 698 руб., задолженности, а также 38 618 руб. 91 коп. неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в рамках дела N А56-20739/2014 ООО "КАРИ" подан встречный иск о возмещении ущерба, причиненного утратой перевозимого истцом груза на общую сумму 204 410 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком не представлено доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу N А56-20739/2014, а также наличие связи указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, определением суда от 05.06.2014 по делу N А56-20739/2014 встречный иск ООО "КАРИ" был оставлен без движения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, в объединении дел было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что у него отсутствовали основания для исполнения обязательства по оплате в рамках спорного договора, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в объединении данного дела с делом N А56-20739/2014, в рамках которого ответчиком подан встречный иск по факту утраты (повреждения) истцом вверенного ему груза к перевозке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 14.02.2013 был заключен договор N 140213 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять заявки ответчика на перевозку грузов при использовании автомобильного транспорта.

В рамках заключенного договора, в период с 14.06.2013 года по 30.08.2013 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 333553 руб.

Стоимость услуг является договорной и оговаривается сторонами в заявке в каждом отдельном случае.

В соответствии с п. 5.3 договора, определён порядок и сроки оплаты, по которому платежи за услуги производятся в рублёвом покрытии в течении 10 банковских дней с момента получения оформленных счётов, счёта-фактуры, актов выполненных работ, транспортных накладных.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО "КАРИ" по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 19 427 руб. 10 коп. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности".

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии об уплате задолженности, однако, требования претензий оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 333 553 руб. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания услуг со стороны истца в рамках заключенного договора с ответчиком, равно как и стоимость этих услуг, подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, содержащими отметки об ООО "НеваТрансСервис" как о перевозчике, а также актами приемки оказанных услуг.

В обоснование возражений относительно заявленного требования, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 333 553 руб., на основании положений ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 427 руб. 10 коп. неустойки.

Поскольку истцом рассчитан, а судом взыскан размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", которая предусматривает ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, договору и проверен судом.

Сумма счета, выставленного экспедитором, оплачивается заказчиком в полном объеме в оговоренный в заявке (поручении) срок, но не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 3 упомянутого Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснованных доводов в части явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Все ссылки ответчика на непредставление документов как на причину неоплаты (после подписания актов) являются ничтожными.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком, в рамках дела N А56-20739/2014 был подан встречный иск ООО "КАРИ" о возмещении ущерба, причиненного утратой перевозимого истцом груза на общую сумму 204 410 руб., который определением суда первой инстанции был оставлен без в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 07.07.2014. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 встречный иск был возвращен ООО "КАРИ" в связи с неустранением обстоятельств, повлекших оставление встречного иска без движения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-29825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН: 1117746491500) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова