Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-12037/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-10973/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Лидер-Восток",

апелляционное производство N 05АП-12037/2014

на решение от 05.08.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-10973/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ТрестМонолитСтрой" (ИНН 2543024431, ОГРН 1132543006364, дата регистрации 03.04.2013, юридический адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Проспект 100-летия Владивостока, 103-г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Лидер-Восток" (ИНН 2723158177, ОГРН 1132723000816, юридический адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фабричный переулок, 21-2)

о взыскании 1 246 680 руб. 35 коп.,

при участии:

от ответчика - адвокат Чепурная Л.В. (доверенность от 06.05.2014, удостоверение адвоката N 1729);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрестМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Лидер-Восток" о взыскании 1 300 000 рублей основного долга на основании ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 09 июня 2014 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит уменьшить сумму исковых требований на 266 799 руб. 65 коп., а также взыскать 115 000 рублей пени по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 05.08.2014 с ООО "Строительно-Монтажная Компания "Лидер-Восток" в пользу ЗАО "ТрестМонолитСтрой" взыскано 733 200 руб. 35 коп. основного долга, а также 115 000 рублей пени, а также 17 327 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании основного долга отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Строительно-Монтажная Компания "Лидер-Восток" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом нарушены сроки перечисления аванса. Ссылается на акт формы КС-2 N 1 от 25.01.2014 в подтверждение факта выполнения работ за пределами установленного срока. Считает, что выполнил частично работу на сумму 560 429 руб. 65 коп. Также ссылается на некорректность расчета пени.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ЗАО "ТрестМонолитСтрой" (подрядчик) и ООО "Строительно-Монтажная Компания "Лидер-Восток" (субподрядчик) заключен договор N 21634, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: устройство монолитного каркаса Лечебного корпуса N 1 на объекте "Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек. I этап строительства", расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, на территории Советского района г.Владивостока, в нежилой зоне (п. 1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 300 000 (с учетом НДС 18%). Ориентировочный объем работ - 1 000 м3.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора: начало производства работ: 04.09.2013; окончание работ: 10.10.2013.

В соответствии с платежными поручениями N 6783 от 18.09.2013 и N 4598 от 06.12.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил. Задолженность ответчика с учетом освоения им части суммы аванса по доводам истца с учетом уточнений требований составила 1 131 680 рублей 35 копеек.

Учитывая, что срок окончания работ истек, 05.03.2014 истец на основании отказался от дальнейшего исполнения договора (претензия N 16) и возврате перечисленного по платежным поручениям N 6783 от 18.09.2013 и N 4598 от 06.12.2013 аванса. Как следует из материалов дела, указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензия об отказе от исполнения договора направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 01774 от 06.03.2014. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым.

Поскольку договор N 21634 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом аванса в размере 1 000 000 рублей во исполнение договора N 21634 от 03.09.2013 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд, установив, что ответчиком подтверждено выполнение работ только на сумму 266 799 руб. 65 коп. согласно акту КС-2 от 25.03.2014 и справке КС-3, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 733 200 руб. 35 коп. на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 4598 от 06.12.2013, правомерно признано судом необоснованным, поскольку указанные средства перечислены по договору N ОРП-41 от 15.11.2013 за демонтаж стены СП 13 и перевозку грунта в количестве 200 кубов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 11.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения обусловленных договором работ (этапов), установленных договором либо графиком производства работ, по вине субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Установив факт несвоевременного выполнение работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании пени в сумме 115 000 рублей подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет пени признается апелляционной коллегией некорректным, поскольку не соответствует условиям спорного договора относительно того, что пеня уплачивается в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены субподрядчиком ввиду несвоевременного перечисления подрядчиком авансового платежа, является несостоятельным, поскольку пунктом п. 3.1.1. установлено, что срок начала производства субподрядчиком работ исчисляется с 04.09.2013. Указанный срок никоим образом не связан со сроком перечисления подрядчиком авансовых платежей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-10973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко