Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37699/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-52679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-52679/14,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-460),

по иску Индивидуального предпринимателя Хмеленко Александра Анатольевича (ОГРНИП 309616102600059, ИНН: 616105237956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН: 1097746166430,ИНН: 7719720561, 105318, Москва, Мироновская ул, 33, СТР.26, дата внесения записи: 25.03.2009 г.) о взыскании 312 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малина В.С. по доверенности от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хмеленко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН: 1097746166430,ИНН: 7719720561, 105318, Москва, Мироновская ул, 33, СТР.26, дата внесения записи: 25.03.2009 г.) о взыскании 312 500 руб.- задолженности за услуги по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- истец не доказал надлежащее оказание услуг, размер взысканных судебных издержек судом завышен, часть расходов истца не подлежала возмещению как понесенные истцом по своей инициативе, размер взысканных издержек является неразумным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-52679/14.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Данный факт подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Факт оказания услуг истцом доказан, поэтому ответчик был обязан оплатить услуги, но неправомерно уклонился от их оплаты.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Размер судебных издержек судом первой инстанции определен с учетом требований ст.110 АПК РФ, размер взысканных расходов является достаточным и разумным, данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-52679/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" в пользу Индивидуального предпринимателя Хмеленко Александра Анатольевича судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук