Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-32480/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-23163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ДМГ Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-23163/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-198)

по иску ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" (ОГРН 1107746546863)

к ООО "Промтехнология" (ОГРН 1097746084908)

о взыскании 1 230 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макаров Д.В. по доверенности от 30.10.2013 г.

От ответчика: Борисенок А.С. по доверенности от 01.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтехнология" о взыскании 1 230 000 руб. в качестве возмещения убытков, которые понес истец на приобретение материалов для исполнения договора N 60 от 28.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-23163/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик нарушил условия договора, а именно перечислил аванс позже в нарушении п.2.5.1. договора, вместо 30%.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 г. между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по производству продукции N 60., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять в соответствии с условиями Технических заданий заказчика работы по производству продукции своими силами и средствами с использование собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.1.2. договора, Форма Технического задания заказчика приведена в Приложении N 1, которое с момента его утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. При этом размеры ЗД модели изделий являются основными, а размеры чертежей носят только справочный характер.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Согласно п.2.5. договора, оплата цены продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: п.2.5.1. договора, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения сторонами Технического задания и Спецификации, перечисляет аванс в размере не менее 30% от цены продукции, согласно п.2.5.2. договора, окончательная оплата цены продукции, за вычетом аванса в размере, указанном в п.2.5.1. договора, производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки продукции по количеству и качеству, товарной накладной на все изделия спецификации.

В соответствии с п.3.2. договора, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнения обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.4.1. договора, срок изготовления продукции определен в Спецификации (Приложение N 2) к договору.

В соответствии с п.4.2. договора, выполнение работ подрядчиком начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса в размере, указанном в п.2.5.1. договора.

Согласно Приложению N 2 к договору (Спецификация N 1 от 28.08.2012 г.) п.1. общая сумма по Спецификации N 1 составляет 3 216 000 руб.

В соответствии с п.2. Спецификации, срок выполнения работ и производства деталей - 30 календарных дней с момента подписания Спецификации N 1 и передачи подрядчику подписанных заказчиком чертежей и оплаты по договору.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, а именно в неполном размере оплатил аванс, а также не представил детали согласованные в спецификации.

Как указывает ответчик, истец не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору, без согласованной сторонами Технической документацией, поскольку именно техническая документация, в соответствии с п.1.2. договора, является неотъемлемой часть договора с момента его утверждения, согласно п.3.1.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения по договору подряда прекращены, по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, факт также установлен судом Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-15801/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г.

При этом суд установил, что подрядчик не мог приступать к исполнению своих обязательств по договору без согласованной сторонами Технической документацией, поскольку именно Техническая документация, в соответствии с п. 1.2 договора, является неотъемлемой частью договора с момента его утверждения истцом.

В связи с отказом заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ и недоказанностью подрядчиком выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции признал требования ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании долга в виде суммы неосвоенного аванса правомерным.

Кроме того, подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличия всех необходимых условий для их полного выполнения по условиям договора, на свой страх и риск приступил к исполнению договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заказчик отказался от договора в установленном законом порядке и отношения по спорному договору прекращены, в связи с чем, у подрядчика отсутствовали основания для возмещения убытков.

Довод истца о понесенных убытках в связи с закупкой материалов необходимых для изготовления изделий отклоняется, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, так как истцом были закуплены материалы необходимые для изготовления изделий по заключенному между сторонами договору от 28.08.2012 г. N 60.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ДМГ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев