Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 18АП-10149/14

г. Челябинск

06 октября 2014 г.

Дело N А34-3762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2014 года по делу N А34-3762/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 01 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление критически относится к п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), согласно которому при прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, дальнейшее производство по делу является не возможным.

Заявитель поясняет, что 29.05.2014 им составлен протокол N 03-1/96 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, и, тем самым, возбуждено производство по иному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, чем протоколом от 06.05.2014.

То есть, дальнейшее производство по делу, возбужденному 06.05.2014, не состоялось: не составлялся протокол, не проводилось административное расследование, не выносилось постановление по делу.

Управление критически относится к ссылке суда первой инстанции на ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации полномочия административного орган ограничены стадией возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; в дальнейшем материалы дела передавались на рассмотрение по подведомственности в суд, которым и осуществлялась подготовка дела к рассмотрению.

Таким образом, управление считает, что отсутствуют основания для применения норм ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, управлением совершены действия, предусмотренные нормами КоАП РФ, не противоречащие ему и не нарушающие прав и интересов ЗАО "Тендер" при производстве по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Тандер" указало, что вновь составленный протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 в отношении общества содержит те же основания по тем же правонарушениям, как и первоначальный. Из этого следует, что данный протокол составлен по тому же правонарушению и по тем же основаниям. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, прекращено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении возможно в случае устранения недостатков предыдущего протокола при наличии не прекращенного административного дела. Таким образом, общество критически относится к доводу управления о том, что протоколом от 29.05.2014 было возбуждено производство по иному делу, поскольку это неверно, а дальнейшее осуществление производства по данному делу в отношении ЗАО "Тандер" является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. До начала судебного заседания административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя - заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя управления от 12.03.2014 N 734-р специалистами-экспертами заявителя 21.03.2014, 18.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Тандер" - магазинов "Магнит" по адресам: г. Курган, ул. Б.Петрова, 60; ул. Свердлова, 1а; 2 микрорайон, 8а; 3 микрорайон, 9; Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. К.Маркса,1, с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности по реализации молока и молочной продукции на основании приказа ВрИО руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 N 118 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции" А.Ю.Поповой в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (п. 7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева от 06.02.2014 N ДМ-П11-7пр) (т. 1, л.д. 80-81).

В ходе проверки выявлены факты реализации ЗАО "Тандер" продуктов питания с нарушением требований действующего законодательства, о чем составлен акт проверки от 10.04.2014 N 03-1/28, где указано, что в магазине "Магнит" по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1а, специалистами управления с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведен отбор проб и образцов: сыр "Маздамер", типа швейцарского, изготовитель: Молочный Кооператив "Mlekovita", ул. Луговая, 122, 18-200, Высокие Маздовецкие, воеводство Подлянское, Польша, м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество: 45%, дата производства: 30.12.2013, упаковано в защитной атмосфере для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N88-ФЗ).

Управлением, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 03-1/77 в отношении ЗАО "Тандер" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 2, л.д. 7-9).

Из протокола следует, что общество нарушило требования ст. 17, 20, 36 Закона N 88-ФЗ, ст. 11, 15, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2010 "163-ФЗ "О внесении изменений в Закон N88-ФЗ" (далее - Закон N 163-ФЗ),, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя", Общие требования" (далее - ГОСТ Р 51074-2003), п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55).

По результатам лабораторных исследований установлено, что сыр "Маздамер" (сыр типа Швейцарского) не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по показателю массовая доля влаги, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 2046 от 31.03.2014 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", peг. N РОСС RU.0001.21 АС09 от 06.11.2013 - данная продукция, предназначенная для реализации потребителям, находилась в торговом зале, оформленная ценником.

В магазине "Магнит" по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 9 выявлены нарушения обязательных требований Закона N 88-ФЗ, Закон N 163-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003.

Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (экспертная оценка N 1038 от 28.03.2014) соответствия маркировки продукции на заводской потребительской упаковке молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 м.д.ж.8.5%, Изготовитель: ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", адрес производства: 303 720, Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, д. 1. Юридический адрес: 115 201, Россия, г. Москва, 2 Котляковский пер., д. 1, стр. 5. Дата изготовления: 21.01.2014, Изготовлено: для ЗАО "Тандер", Россия, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185. Согласно заключению маркировка продукции "Молоко цельное сгущенное с сахаром" на заводской потребительской упаковке не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ, Закона N 163-ФЗ, ст. 36 п. 26, ч. 2, а именно не указан вид сахаров.

В магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, 60, выявлены нарушения обязательных требований: ч. 20 ст. 36 Закона N 88-ФЗ, Закона N 163-ФЗ, п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003, а именно: специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия маркировки продукции ("Сметанный продукт с растительным жиром Сметанка Деликатесная "Крестьянка", объемом 500 гр,. дата выпуска 26.02.2014, срок годности 45 суток при температуре хранения + 2 гр.С до + 6 гр.С, производитель: ООО "Преображенский молочный комбинат", 107143, РФ, Москва, Открытое шоссе, д. 15, стр.8) на заводской потребительской упаковке требованиям Закона N88-ФЗ, Закона N163-ФЗ, п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003.

Наименование продукта не соответствует ч. 20 ст. 36 Закона N 88-ФЗ, Закона N 163-ФЗ, так как маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Федеральным законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, которые могут ввести в заблуждение потребителей). В данном случае используется понятие "Сметанка".

В магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, 8а: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при продаже молочной продукции допускаются нарушения требований ч. 20 ст. 36 Закона N 88-ФЗ, Закона N 163-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003, а именно: специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия маркировки продукции ("Сгущенка вареная с сахаром "Варенка", продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с растительным жиром, датой изготовления: 10.01.2014, срок годности: 8 месяцев, масса нетто 370гр, изготовитель: Кореновский молочноконсервный комбинат, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимошевская, 16) на заводской потребительской упаковке требованиям Закона N88-ФЗ, Закона N163-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003.

Наименование продукта не соответствует ч. 20 ст. 36 Закона N 88-ФЗ, Закона N 163-ФЗ, так как маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Федеральным законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, которые могут ввести в заблуждение потребителей). В данном случае используется понятие "Сгущенка".

В магазине "Магнит" по адресу: с. Шатрово, ул. К.Маркса, 1, нарушены требования Закона N 88-ФЗ: на реализации находилось масло сливочное крестьянское "Башкирское", м.д.ж. 72,5 %, производства ООО "Афанасьевский маслозавод им. Никитина", Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бургуруслановская, 64, с датой выработки 26.02.2014, номер накладной 450073G1321 от 10.03.2014, размер партии 24 шт., сертификат соответствия N C-RU. АЯ14.В.00689 TP 0328857, АНО "Челябинский центр сертификации", ул. Курчатова, 23-Б, г. Челябинск, т: 245-30-21, от ЗАО "Тандер", Челябинская область, Сосновский район, Есаульский п., ул. Юбилейная, д. 21, согласно протокола лабораторных исследований N 1873 от 25.03.2014, представленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" аккредитованным испытательным лабораторным центром, свидетельство об аккредитации от 06.11.2013, выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, протокола отбора образцов продукции N8 от 17.03.2014., масло не соответствует требованиям Закона N88-ФР по показателю идентификации: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой к миристиновой, 0,01 при норме 0,1-0,5, стеариновой к лауриновой, 0,9 при норме 0,9-5,9, что является нарушением п. 1 ст. 17 Закона N88-ФЗ.

12 мая 2014 года управлением в связи с неявкой законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления прокола, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер" прекращено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение в суд (т. 2, л.д. 4).

29 мая 2014 года управлением вновь составлен протокол N 03-1/96 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в отношении ЗАО "Тандер" (т. 1, л.д. 11-13), в котором указано, что общество нарушило ст. 17, 20, 36 Закона N88-ФЗ, ст. 11, 15, 32, 39 Закона N52-ФЗ, ст. 3 Закона N29-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003, п. 33 Правил N 55 (т. 1, л.д. 11-13).

Протокол от 29.05.2014 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола повесткой от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 14-16).

Заявитель на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, поскольку составление административным органом нового протокола об административном правонарушении возможно в случае устранения недостатков предыдущего протокола при наличии непрекращенного административного дела.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 33 Правил N 55 продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Молочная продукция является объектом технического регулирования Закона N 88-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона N 88-ФЗ целью его принятия является защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Согласно со ст. 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу ст. 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно с п. 11 Постановления N 10, после прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В соответствии с п. 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела.

С учетом изложенного, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

Таким образом, в случае составлении протокола в отсутствие ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, действующий Кодекс не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления N 10 предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО "Тандер" прекращено по ст. 28.9 Кодекса, в связи с неизвещением законного представителя ЗАО "Тандер" о месте и времени составления протокола.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 управления, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении общества оценивается наряду с другими письменными доказательствами.

Также суд первой инстанции указал, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении возможно в случае устранения недостатков предыдущего протокола при наличии непрекращенного административного дела.

Однако в данном случае протоколы являются идентичными - фабула выявленных нарушений, место, время их совершения и лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также нормативное обоснование.

Поэтому ссылка административного органа на то, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по протоколу от 29.05.2014 является иным делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по протоколу от 06.05.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 1 ст. 24.5 Кродекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации, прекращая производство по делу, управление в любом случае не могло в основу этого процессуального решения закладывать основания, указанные в п. 3-8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса управление установило отсутствие события и (или) состава в действиях (бездействии) общества административного правонарушения - данные основания являются "реабилитирующими".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2014 года по делу N А34-3762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова