Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11222/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-16771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Регион" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-16771/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Регион" (ОГРН 1086671017443, ИНН 6671273494)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ" (далее - ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Регион" (далее - ООО "Проектное бюро "Регион", ответчик) о взыскании 302882 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ответчику аванса по неисполненному с его стороны обязательству по договору N 05/11 от 16.05.2011 г. на основании статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года (резолютивная часть от 25.06.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "Проектное бюро "Регион", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая выводы суда о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, считает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором на выполнение проектных работ, следовательно, к отношениям сторон применимы положения параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса. Доказывает, что на основании ст. 717 Гражданского кодекса, а также договора подряда, заказчик не мог в одностороннем порядке отказаться от договора.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2 договора N 05/11, подрядчик мог приступить к работе только после выдачи заказчиком утвержденного технического задания, исходных данных для проектирования и в связи с неисполнением заказчиком указанной обязанности, подрядчик вправе был не приступать к работе. Однако, судом первой инстанции не были выяснены такие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора, отрицая факт получения от истца претензии, в связи с чем полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" как Заказчиком и ООО "Проектное бюро "Регион" как Исполнителем, заключен договор N 05/11 от 16.05.2011, предметом которого является выполнение Исполнителем проекта газификации асфальтосмесительной установки, ГРПШ, технологической котельной, инженерно- геологических изысканий на производственной базе в Белоярском районе, пос. Прохладный, ул. Березовая, 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) Заказчика, перечнем исходных данных для проектирования (приложение N 3), которые являются неотъемлемыми условиями договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 346951 руб. 07 коп., а также условие о выплате аванса в размере 173475 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 12.05.2011 г. по 01.09.2011 г.

Платежным поручением N 173 от 17.05.2011 истец перечислил ответчику сумму в размере 302882 руб. 82 коп., указав в назначении платежа "оплата по сч. N 15 от 11.05.11 аванс по договору N 05/11 от 26.03.11".

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный в договоре срок, письмом N 120 от 13.03.2014, адресованным ООО "Проектное бюро "Регион", истец заявил о расторжении договора N 05/11 от 16.05.2011 и возврате уплаченной по платежному поручению N 173 от 17.05.2011 суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору N 05/11 от 16.05.2011, установил наличие на стороне ООО "Проектное бюро "Регион" неосновательного обогащения, в связи с чем признал правомерным требования о возврате суммы истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.

Исходя из предмета договора N 05/11 от 16.05.2011, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом правоотношений сторон, регулируемых договором возмездного оказания услуг, следует признать верными. Однако, ошибочная квалификация отношений сторон договора N 05/11 от 16.05.2011 не привела по существу к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Соответствующая обязанность Заказчика установлена в пункте 5.1.1 договора, в соответствии с которым Заказчик обязался передать Исполнителю техническое задание на проектирование, необходимые исходные данные в течение одного дня с момента подписания договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ после выдачи Заказчиком Исполнителю утвержденного технического задания, исходных данных для проектирования и получения аванса.

Доказательств передачи Исполнителю Заказчиком технического задания, исходных данных для проектирования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, после получения аванса в сумме 302882 руб. 82 коп., ответчик как подрядчик не известил истца об указанных обстоятельствах.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца как заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями пункта 7.6 договора.

В соответствии с названы пунктом договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: аннулирование лицензий, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Исполнителя право на производство работ.

Вместе с тем, буквальное толкование данного условия договора в совокупности с нормами статьи 717 Гражданского кодекса, не исключает право истца как Заказчика на односторонний отказ от договора в иных случаях.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком до одностороннего отказа истца от договора N 05/11 от 16.05.2011 какой- либо части работ, в материалах дела не имеется и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 302882 руб. 82 коп., перечисленная в качестве аванса по платежному поручению N 173 от 17.05.2011, является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 16.05.2011 г. спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 5 дней.

Письмом от 13.03.2014 N 120 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса в размере 302882 руб. 82 коп. На указанном письме имеется отметка о его получении Саблиной В.Т. Кроме этого, в подтверждение факта его отправления представлены почтовая квитанция с описью вложения, заверенного штампом почтовой службы и с указанием в описи письма о расторжении договора и возврате суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь названным пунктом Постановления, суд первой инстанции правомерно начислил проценты, в том числе, на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года является законным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-16771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Регион" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В. Суслова